2rc-591/15 — Privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere

Dosarul nr. 2rc-591/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău - A. Braga Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aldisan Grup” împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată ca tardivă, CONSTATĂ: La 18 noiembrie 2014 SRL „Aldisan Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „Drancor” SRL privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Aldisan Grup”. S-a încasat de la FPC „Drancor” SRL în beneficiul SRL „Aldisan Grup” suma de 269.690,01 lei, constituită din datoria în sumă de 210.234 lei, penalitatea în mărime de 37.842,12 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada pînă la 29 ianuarie 2015 în mărime de 13.758, 84 lei şi taxa de stat în sumă de 7.855 lei (f.d. 59, 68 - 73). La 07 aprilie 2015 FPC „Drancor” SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 martie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d. 63). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de către FPC „Drancor” SRL din motivul că a fost depusă tardiv (f.d.

89 - 90). La 03 iulie 2015 FPC „Drancor” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 cu remiterea cauzei la examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului s-a invocat că este în dezacord cu încheierea instanţei de apel din 23 iunie 2015, solicitînd de a dispune casarea acesteia. Conform art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 24 iunie 2015 (f.d. 91). Recurentul a depus recurs la 03 iulie 2015, fiind depus în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că FPC „Drancor” SRL la 07 aprilie 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 martie 2015 (f.d. 63). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 cererea de apel depusă de FPC „Drancor” SRL a fost restituită ca fiind tardivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 236 alin. (5) lit. a) CPC instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Iar lit. b al aceluiaş articol prevede că participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

În speţă FPC „Drancor” SRL a fost prezent la şedinţa de judecată din 26 februarie 2015, la care reprezentantul FPC „Drancor” SRL a înaintat cerere, prin care 2 a solicitat amînarea şedinţei pentru a se pregăti pentru examinarea cauzei în fond, fapt reflectat în procesul – verbal al şedinţei de judecată (f.d. 55 verso). Instanţa de fond a dispus amînarea şedinţei pentru 04 martie 2015, fiind întocmit o recipisă prin care părţile au fost înştiinţate despre amînarea şedinţei pentru 04 martie 2015, cu aplicarea semnăturilor pe recipisă (f.d.

57). Astfel, reprezentantul FPC „Drancor” SRL a cunoscut despre faptul că instanţa de judecată a amînat şedinţa de judecată pentru 04 martie 2015. În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, FPC „Drancor” SRL, cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs constată că FPC „Drancor” SRL în sensul art. 116 CPC nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă, care ar justifica încălcarea termenului de către FPC „Drancor” SRL.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Nu poate fi reţinut ca temei de anulare a încheierii instanţei de apel nici argumentul recurentului că în apel cauza s-a examinat în absenţa apelantului. La acest segment instanţa de recurs reiterează buna credinţă a participanţilor la proces. Faptul că un angajat al FPC „Drancor” SRL se afla în concediu, nu poate conduce la amînarea proceselor judiciare, ori firma are şi alţi angajaţi, inclusiv administratorul care poate participa în procesele judiciare.

Respectiv instanţa de apel corect a considerat absenţa reprezentantului în şedinţa de judecată ca nemotivată. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aldisan Grup” împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 4