3ra-1492/14 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-1492/14 prima instanță: Judecătoria Comrat (judecător V. Hrapcov) instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători: Curdov A., Dimina E., Șpac A.) ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală „Popozoglo R.A.”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Întreprinderea Individuală „Popozoglo R.A.” împotriva Societății cu Răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, privind recunoaşterea ilegalității şi anularea hotărârii Comisiei de examinare a actelor de încălcare a condițiilor contractuale „Comrat-Gaz”, filiala Societății cu Răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, din 22.08.2012 cu privire la stabilirea încălcării de folosire a gazelor naturale şi recalcularea pentru gaze naturale consumate conform metodei paușale în mărime de 7517,45 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 10 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Popozoglo R.A.” și menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din 28 ianuarie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 20.02.2013 reclamantul ÎI „Popozoglo R.A.” s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva SRL „Gagauz-Gaz”, prin care a solicitat recunoaşterea ilegalității şi anularea hotărârii comisiei de examinare a actelor de încălcare a condițiilor contractuale „Comrat-Gaz”,

filiala SRL „Gagauz-Gaz” din 22.08.2012 cu privire la stabilirea încălcării de folosire a gazelor naturale şi recalculare pentru gazul natural consumat în mărime de 7517,45 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 16.07.2012 reprezentanții filialei „Comrat-Gaz” au demontat contorul de gaz de model BKG4CT nr.28707947 cu indicațiile 734 m3, instalat în magazinul din mun. Comrat, str. Dubinin, 16 "a", care aparține cu dreptul de proprietate ÎI „Popozoglo R.A.”, cu scopul verificării de stat. Tot atunci, au fost întocmit actul de depistare a încălcărilor condițiilor contractuale, în care a fost indicat furtul gazelor naturale deoarece există o adâncitură sub sumatorul mecanismului de calculat.

Dezacordul reclamantul l-a indicat tot în acest act, indicând că nu este de acord cu actul respectiv, deoarece nu a avut loc furtul gazelor naturale și nu a văzut adâncitura sub sumatorul mecanismului de calculat. La o2.08.2012 Comisia reprezentanților filialei Comrat a SRL „Gagauz-Gaz” a întocmit actul de cercetare a contorului de gaz, în care a fost reflectat că la controlul vizual a fost depistată o adâncitură sub sumatorul mecanismului de calculat, sunt urme de frânare a mecanismului de calculat, ajungând la concluzia că a avut loc consumarea nesancționată a gazului natural. Contorul de gaz a fost transmis pentru expertiză independentă. Prin expertiză tehnico-ştiinţifică a contorului de gaz efectuată de Centrul de Expertize Independente la 15.08.2012, s-a constatat că din partea de jos a sumatorului contorului prezentat sunt urme de presare care demonstrează frânarea ultimului disc al sumatorului.

La 22.08.2012, în şedința Comisiei de examinare a actelor de încălcare a condițiilor contractuale „Comrat-Gaz”, filiala SRL „Gagauz-Gaz” a fost luată decizia privind efectuarea recalculării gazului natural consumat conform metodei pauşale în conformitate cu pct.151 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, cu OK încălzitor de apă. Perioada recalculării a fost 01.05.2012-16.07.2012, iar calculul a fost: 2,5 m x 6 o x 76 s x 6, 59426 lei = 7514, 45 lei. La 19.12.2012, în baza interpelării scrise reprezentantul reclamantului a primit copia procesului-verbal nr.150 din 22.08.2012 cu hotărârea Comisiei filialei „Comrat-Gaz” din 22.08.2012, în privința căreia reclamantul nu a fost de acord şi s-a adresat cu cererea prealabilă către SRL „Gagauz-Gaz” la 18.01.2013.

Dezacordul cu hotărârea Comisiei a fost motivat prin faptul că nu a efectuat nici o acțiune legată cu frânarea discului sumatorului contorului de gaz. Calculul pentru gaz natural consumat conform metodei paușale este calculat incorect, deoarece în anexa nr.4 la Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale este indicat numărul orelor folosite la determinarea gazului natural consumat conform metodei paușale. La pct."a" se indică pentru consumatorii casnici, iar la pct."b" pentru consumatorii non-casnici. Or, în privinţa reclamantului calculul a fost efectuat din numărul orelor pentru consumatori non-casnici.

Însă, reclamantul a menționat că folosește gazul natural pentru încălzirea magazinului în perioada de iarnă și nu pentru necesitățile de producere, iar copia prezentată a contractului încheiat între filiala SRL „Gagauz-Gaz”, „Comrat-Gaz” şi reclamant din 15.12.2011 cu nr. 4/15, corespunde contractului standard și condițiilor obligatorii ale contractului pentru furnizarea gazului natural consumatorului non- casnic, conform cu anexa nr.2 la Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, cu indicarea volumului gazului natural consumat pe luni. A mai menționat, că nu reprezintă o întreprindere de producție care săfolosească permanent gazul natural pe tot parcursul anului, respectiv nu poate fi prevăzut în contract volumul gazului furnizat în mod continuu, că folosește gazul natural numai în scopul încălzirii magazinului şi volumul gazului natural folosit este fixat în contorul de gaz.

La 01.05.2012 nu a folosit deloc gaz natural şi de aceea consideră că la încheierea contractului cu pârâtul trebuia să aplice contractul standard, adică pentru furnizarea gazului natural consumatorului casnic, care este anexa nr.1 la Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale. Totodată, contractul nr.4/15 din 15.12.2011 de furnizare a gazului natural agenților economici pentru anul 2012, reprezentantul reclamantului nu l-a semnat cu conducătorul întreprinderii date şi nu şi-a asumat obligațiile indicate în acest contract, respectiv nu intermediază relațiile lor şi nu poate fi luat în considerație pentru efectuarea calcului conform metodei paușale. În cererea prealabilă, reprezentantul reclamantului a solicitat pârâtului să anuleze integral hotărârea Comisiei din 22.08.2012.

Însă, SRL "Gagauz-Gaz" prin scrisoarea nr.120 din 31.01.2013 a refuzat admiterea cererii prealabile, considerând-o neîntemeiată şi ilegală, refuzul fiind motivat prin faptul că reclamantul nu înțelege 2 corect cine este consumatorul non-casnic de gaz, ca argument invocând art. 4 al Legii cu privire la gaze naturale din 23.12.2009. Reclamantul consideră că refuzul pârâtului de a admite cererea prealabilă este neîntemeiat, deoarece hotărârea Comisiei de examinare a actelor privind încălcarea condițiilor contractuale din 22.08.2012 este emisă cu încălcarea Legii cu privire la gaze naturale și Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, respectiv o astfel de hotărâre urmează a fi anulată integral în conformitate cu art.26 alin.(1), pct. a" al Legii privind contenciosul administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 28.01.2014, acţiunea a fost respinsă ca întemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10.06.2014, a fost respins apelul declarat de către ÎI „Popozoglo R.A.”, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 28.01.2014. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 10.06.2014, ÎI „Popozoglo R.A.” a declarat recurs la 29.08.2014 în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au interpretat în mod eronat normele de drept material care guvernează prezentul raport juridic litigios.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „Popozoglo R.A.”, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul ÎI „Popozoglo R.A.”, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea 3 de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Popozoglo R.A.”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Popozoglo R.A.” împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 10 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Întreprinderea Individuală „Popozoglo R.A.” împotriva Societății cu Răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, privind recunoaşterea ilegalității şi anularea hotărârii Comisiei de examinare a actelor de încălcare a condițiilor contractuale „Comrat-Gaz”, filiala Societății cu Răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, din 22.08.2012 cu privire la stabilirea încălcării de folosire a gazelor naturale şi recalcularea pentru gaze naturale consumate conform metodei paușale în mărime de 7517,45 lei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4