3ra-1118/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-1118/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comrat-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Ilie şi Anei Ceban împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 11 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comrat-Gaz” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Ceban Ilie şi Ceban Ana au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, dînşii sunt consumatori ai gazului natural, avînd instalat în imobilul său din str. Galaţan, 55, or. Comrat, un contor de gaz. Menţionează reclamanţii că imediat după ce au observat careva defecţiuni la contorul de gaze, la 24 februarie 2012 s-au adresat către SRL „Comrat-Gaz” cu cerere, prin care au solicitat verificarea acestuia. Astfel, la data de 27 februarie 2012 angajaţii SRL „Comrat-Gaz” au demontat contorul de gaze pentru verificare, iar la 28 februarie 2012 a fost întocmit actul nr. 0321, prin care s-a constatat contorul de gaze supus verificării este defectat, depistîndu-se prezenţa magnetismului rezidual de 03,50.

Drept urmare, la 29 februarie 2012 de către pîrît a fost emisă decizia de recalculare a consumului de gaze conform sistemului paşual, în temeiul p. 151 al Regulamentului nr.415 aprobat prin Hotărârea Agenţiei de Reglementare în Energetică din 25 mai 2011 pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, în mărime de 2953,9 lei. Nefiind de acord cu decizia susmenţionată, la 09 aprilie 2012 reclamanţii s-au adresat către SRL „Comrat-Gaz” cu cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea actului de constatare a încălcărilor condiţiilor contractului nr. 0321 din 28 februarie 2012 şi deciziei din 29 februarie 2012, prin care s-a dispus efectuarea recalculării pentru livrarea gazului natural, însă prin răspunsul nr. 458 din 04 mai 2012 aceasta a fost respinsă.

Consideră reclamanţii acţiunile părţii pîrîte dept ilegale, deoarece la emiterea deciziei din 29 februarie 2012 nu a fost dovedită vina consumatorului în modul prevăzut de p. 121 din Regulamentul nr.415 aprobat prin Hotărârea Agenţiei de Reglementare în Energetică din 25 mai 2011 pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale. Indică reclamanţii că în actul de constatare a încălcărilor condiţiilor contractului nr. 0321 din 28 februarie 2012, nu au fost indicate încălcările depistate. Or, angajaţii furnizorului de gaze urmau să specifice în actul contestat modul de încălcare de către consumator a condiţiilor contractuale. De asemenea, susţin reclamanţii că, contrar p. 123 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, pîrîtul demontînd contorul de gaze nu a dispus expedierea acestuia pentru efectuarea expertizei tehnico-ştiinţifice.

Mai mult ca atît, reclamanţii menţionează că potrivit p. 130 din Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, dacă consumatorul final informează furnizorul despre deteriorarea echipamentului de măsurare, acest fapt nu se califică drept o încălcare a clauzelor contractuale de către consumator. Totodată, subliniază reclamanţii că, determinarea volumului de consum a gazelor în perioada de la data ultimei instrumentări a indicilor pînă la data restabilirii evidenţei consumului de gaze, se efectuează potrivit consumului mediu zilnic înregistrat în aceiaşi perioadă. Astfel, pentru perioada anului 2011, dînşii au consumat 134 m3 de gaze naturale în valoare de 719,2 lei.

Solicită reclamanţii, anularea actului de constatare a încălcărilor condiţiilor contractului nr. 0321 din 28 februarie 2012 şi deciziei din 29 februarie 2012, prin care s-a dispus efectuarea recalculării pentru livrarea gazului natural în sumă de 2953,91 lei şi obligarea pîrîtului să recalculeze cantitatea gazului consumat pentru perioada analogică a anului 2011, în volum de 134 m3 în sumă de 719,2 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule actul de constatare a încălcărilor condiţiilor contractului nr. 0321 din 28 februarie 2012 şi decizia din 29 februarie 2012, prin care s-a dispus efectuarea recalculării pentru livrarea gazului natural în sumă de 2953,91 lei.

S-a constatat că volumul de gaze naturale consumat de către Ceban Ilie şi Ceban Ana în anul 2012 este egal cu volumul consumat pentru perioada analogică a anului 2011 - 134 m3 în sumă de 719,2 lei. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11 decembrie 2012 apelul declarat de către SRL „Comrat-Gaz” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Comrat-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au interpretat eronat legea materială şi procedurală şi au dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii.

2 La 11 aprilie 2013 în adresa lui Ceban Ilie şi Anei Ceban a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Comrat-Gaz”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că la 24 februarie 2012 intimaţii-reclamanţi Ceban Ilie şi Ceban Ana s-au dresat către recurentul-pîrît SRL „Comrat-Gaz” cu cerere, prin care au solicitat verificarea contorului de gaze, ce este instalat în imobilul din str. Galaţan, 55, or. Comrat, în urma depistării nefuncţionării corespunzătoare a acestuia. Furnizorul de gaze, în persoana angajaţilor săi, prezentîndu-se la faţa locului la 27 februarie 2012, au demontat contorul de gaze, iar a doua zi, adică la 28 februarie 2012 au întocmit actul nr. 0321 de încălcare a clauzelor contractuale, prin care s-a constatat prezenţa la contorul de gaze demontat a magnetismului rezidual de 03,50.

Prin urmare, potrivit actului nr. 0321 din 28 februarie 2012, contorul de gaze din imobilul in str. Galaţan, 55, or. Comrat, care a fost demontat la 27 februarie 2012, a fost deteriorat prin influenţarea din exterior cu un magnet asupra dispozitivului de măsurare. Conform p. 130 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, în cazul în care consumatorul final informează furnizorul, în conformitate cu pct. 113 despre deteriorarea echipamentului de măsurare şi/sau violarea sigiliilor, faptul nu este calificat drept încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, dacă în rezultatul examinării nu se demonstrează încălcarea dată de către consumatorul final.

Conform art. 121 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în 2 exemplare – cîte un exemplar pentru fiecare parte. Personalul operatorului de reţea indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumelor de gaze naturale consumate.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale este semnat de personalul operatorului de reţea şi de consumatorul final sau reprezentantul acestuia Reieşind din prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul 3 depistării încălcării clauzelor contractuale, personalul operatorului de reţea de gaze urma, în mod obligatoriu, să indice în actul întocmit, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumelor de gaze naturale consumate. Însă, din actul nr. 0321 din 28 februarie 2012, nu rezultă că integritatea echipamentului de măsurare a fost afectată de către intimaţii-reclamanţi.

Totodată, furnizorul de gaze naturale, depistînd încălcarea clauzelor contractuale, în temeiul p. 123 al Regulamentului după demontarea echipamentului de măsurare, urma să-l expedieze specialiştilor pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice. După cum rezultă din materialele dosarului, expertiză tehnico- ştiinţifică asupra contorului de gaze ce aparţine consumatorilor Ceban Ilie şi Ceban Ana nu a fost efectuată. Or, drept probă întru confirmarea afectării integrităţii echipamentului de măsurare a consumului de gaze, este doar concluzia unui specialist în domeniu.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti inferioare just au concluzionat referitor la faptul că pe parcursul examinării cauzei de către recurentul-pîrît nu au fost prezentate probe incontestabile ce ar indica la comiterea consumului fraudulos de gaze naturale de către consumatorii Ceban Ilie şi Ceban Ana şi obligt recurentul-pîrît să recalculeze cantitatea gazului consumat în perioada anului 2012 analogic cu perioada anului 2011, în volum de 134 m3 în sumă de 719,2 lei Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că intimaţii-reclamanţi au omis termenul de prescripţie la depunerea cererii prealabile, din următoarele.

Conform art. 14 al. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului rezultă că, la solicitarea din 01 martie 2012 a intimaţilor-reclamanţi Ceban Ilie şi Ceban Ana, prin corespondenţa din 13 martie 2012 SRL “Comrat-Gaz” a expediat acestora copia actului nr. 0321 din 28 februarie 2012. Astfel, Ceban Ilie şi Ceban Ana contestînd actul nr. 0321 din 28 februarie 2012 şi decizia SRL „Comrat-Gaz” din 29 februarie 2012 cu cerere prealabilă la 09 aprilie 2012, s-au încadrat în termenul prevăzut de 14 al.

(1) din Legea contenciosului administrativ.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că prin cererea prealabilă, intimaţii-reclamanţi nu au solicitat anularea actului nr. 0321 din 28 februarie 2012, deoarece contravin conţinutului cererii prealabile, în care se face referire la ilegalitatea atît a deciziei din 29 februarie 2012, adoptată în baza procesului-verbal nr. 57 a Comisiei de examinare a încălcărilor comise de către consumatori, cît şi a p. 7 din actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. 0321 din 28 februarie 2012. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund 4 circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comrat-Gaz”. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 11 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Ilie şi Anei Ceban împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5