3ra-1253/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: N. Lazareva dosarul nr. 3ra-1253/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, D. Talai, I. Dimina DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gaugaz-Gaz”, filiala ,,Ceadîr-Lunga-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culev Mihail împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gaugaz-Gaz” filiala ,,Ceadîr Lunga-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Culev Mihail, menţinută încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012, casată hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2012 Culev Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Gaugaz-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 16 februarie 2012 în privinţa sa, în calitate de consumator de gaze naturale, a fost întocmit procesul-verbal pentru verificarea integrităţii echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate cu nr. 01065, temeiul întocmirii procesului a constituit faptul deformării sub formă de zgîrietură la conducta de ieşire şi pete negre la conducta de intrare, fapt consemnat şi în procesul verbal. Susţine că la 22 februarie 2012, comisia filialei „Cedîr-Lunga-Gaz” a emis decizia nr. 4 prin care i-a fost efectuată recalcularea gazelor naturale folosite de el în perioada 15 octombrie 2011 – februarie 2012 şi dispusă încasarea sumei de 19321,18 lei.

Consideră neîntemeiată decizia comisiei filialei „Cedîr-Lunga-Gaz” în partea recalculării gazelor naturale folosite, deoarece la emiterea deciziei, comisia nu a luat în 1 consideraţie faptul că violările depistate la contorul său, constituie o intervenţie vizibilă asupra mecanismului de calcul al contorului, din motivul că la post de reglare- măsurare a gazului sunt urme vizibile de zgîrîituri la conducta de ieşire şi pete negre la conducta de intrare. Afirmă că anume existenţa urmelor menţionate au trezit suspiciuni operatorilor ai filialei „Ceadîr-Lunga Gaz” că contorul de gaze a suportat intervenţii.

Insistă că comisia urma să ea în consideraţie circumstanţele menţionate şi în conformitate cu pct. 150 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, să efectueze recalcularea volumul de gaze consumat prin aplicarea sistemului pauşal, luînd în consideraţie ultima citire a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi nu pentru perioada de la începutul sezonului de încălzire. Consideră drept ilegală şi neîntemeiată decizia comisiei în partea recalculărilor efectuate pentru volumul de gaze consumat pentru perioada începutului sezonului de încălzire, şi anume din 15 octombrie 2011 şi pînă în februarie 2012. La fel consideră ilegală şi factura emisă în baza deciziei menţionate prin care i s-a impus spre achitare suma de 19321,18 lei pentru consumul de gaze fraudulos.

Susţine că în vederea respectării căii prealabile, s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă în acest sens, însă a fost refuzat în satisfacerea acesteia. Solicită anularea deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculării volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie 2011şi pînă în februarie 2012 în mărime de 19321,18 lei; obligarea pârâtului să efectueze calculul după metoda paşuală având în vedere perioada de timp din data ultimei citiri a indicaţiilor mijlocului de evidenţă din 31 ianuarie 2012 până la 16 februarie 2013 şi anularea cont-facturii din 22 februarie 2012 în sumă de 19321,18 lei.

Pe parcursul dezbaterilor judiciare Culev Mihail a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea integrală a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 şi cont-facturii din 22 februarie 2012 pe sumă de 19321,18 lei, indicînd în acest sens că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea procedurii, or aceasta a fost emisă în lipsa actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, fără examinarea tehnico-ştiinţifică a echipamentului de măsurare cît şi în lipsa actului de demontarea a echipamentului de măsurare.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012 acţiunea lui Culev Mihail în partea anulării deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 a fost scoasă de pe rol, fiind invocată nerespectarea căii prealabile de soluţionare a litigiului şi explicat că după înlăturarea neajunsurilor menţionate nu este lipsit de dreptul de a se adresa în instanţa de judecată cu aceleaşi pretenţii în ordinea generală. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012 acţiunea fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Culev Mihail, menţinută încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012, casată hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculării volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de 2 încălzire din 15 octombrie până în februarie 2012 în sumă de 19321,18 lei, cît şi cont- factura din 22 februarie 2012 pe suma de 19321,18 lei. La 27 martie 2013 filiala ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” a SRL ,,Gaugaz-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii şi încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Afirmă că instanţa de apel şi-a depăşit atribuţiile, or art. 240 alin. (3) CPC indică că instanţa adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor formulate de reclamant. Susţine că instanţa de apel a ignorat faptul că prima instanţă la examinarea cauzei în fond a ieşit din limitele pretenţiilor înaintate de intimat, or din actele cauzei rezultă că în cadrul dezbaterilor judiciare ultimul şi-a modificat pretenţiile acţiunii solicitînd anularea integral ca fiind ilegale decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr- Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 şi cont-facturii din 22 februarie 2012 pe sumă de 19321,18 lei, fapt ce denotă că dânsul a renunţat la pretenţiile formulate iniţial.

De asemenea invocă prin încheierea primei instanţe, menţinută ulterior şi prin decizia instanţei de apel acţiunea intimatului în partea anulării decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 a fost scoasă de pe rol, pe motivul nerespectării calei prealabile de soluţionare a litigiului, în acelaşi timp la examinarea apelului declarat de către Culev Mihail, instanţa examinează legalitatea decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012, pentru care nu a fost respectată calea prealabilă. Astfel, consideră concluziile instanţei de apel ilegale şi contradictorii. De asemenea consideră, neîntemeiate şi concluziile instanţei de apel precum că instanţa este în drept să iasă din limitele pretenţiilor înaintate, deoarece î sensul prevederilor art. 240 alin.(3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Afirmă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici faptul că prima instanţă la examinarea cauzei a ieşit din limitele pretenţiilor înaintate şi a emis pe marginea pretenţiilor înaintate atît încheierea de scoatere a cererii de pe rol, cît şi hotărîrea, necătînd la faptul că intimatul şi-a modificat pretenţiile acţiunii şi nu completate cerinţele, fapt ce denotă că cerinţele iniţiale nu mai sunt obiect al litigiului. La fel, apreciază drept neobiective şi ilegale concluziile instanţei de apel prin care au reţinut drept temei al ilegalităţii decizie contestate faptul că a fost emisă în lipsa actului de constatare a nerespectării clauzelor, or, intimatul şi-a exprimat acordul vis-a-vis de concluziile comisiei, fapt pentru care a şi semnat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 22 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 13 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 98) şi recepţionată de acesta la data de 18 februarie 2013, fapt confirmat prin aviz de recepţie (f.d. 101). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 martie 2013 în termen. 3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintîtd acţiunea în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” filiala „Ceadîr-Lunga-Gaz”, Culev Mihail a solicitat anularea deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculului volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie 2011şi pînă în februarie 2012 în mărime de 19321,18 lei; obligarea efectuării recalculului după metoda paşuală, ţinînd cont perioada de timp din data ultimei citiri a indicaţiilor mijlocului de evidenţă, şi anume din 31 ianuarie 2012 şi până la 16 februarie 2013 şi anularea cont-facturii din 22 februarie 2012 pe suma de 19321,18 lei.

Tot actele atestă că până la finalizarea examinării cererii în fond, Culev Mihail, cu referire la prevederile art. 60 CPC, şi-a modificat pretenţiile acţiunii iniţiale, solicitînd anularea integrală a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 şi cont-facturii din 22 februarie 2012 pe sumă de 19321,18 lei (f.d. 48). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă cu referire la prevederile art. 14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ şi art. 267 alin. a) CPC prin încheierea separată a dispus scoaterea cererii de pe rol în partea anulării integrale a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012, reţinînd în acest sens nerespectarea procedurii de soluţionare a litigiului pe calea prealabilă, iar prin hotărîre, celelalte pretenţiile ale acţiunii a respins ca neîntemeiate.

Judecînd apelul declarat de Culev Mihail, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă, adoptând o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, anulînd decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculării volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie până în februarie 2012 în sumă de 19321,18 lei, cît şi cont- factura din 22 februarie 2012 pe suma de 19321,18 lei. Totodată, constatînd legalitatea încheierii primei instanţe, prin care pretenţiile în partea anulării integrale a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 a fost scoasă de pe rol.

Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural. 4 În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Iar dispoziţiile art. 241 alin. (4)-(6) CPC, prevăd că în partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pârâtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces.

În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii.

Pe când, contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, instanţa de apel verificând legalitatea încheierii şi hotărârii primei instanţe, la pronunţarea deciziei, atât în partea introductivă, constatatoare, în motivare, cât şi dispozitivul deciziei a indicat drept cerinţele înaintate de Culev Mihail anularea deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculului volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie 2011şi pînă în februarie 2012 în mărime de 19321,18 lei; obligarea efectuării recalculului după metoda paşuală, ţinînd cont de perioada de timp din data ultimei citiri a indicaţiilor mijlocului de evidenţă, şi anume din 31 ianuarie 2012 şi până la 16 februarie 2013 şi anularea cont-facturii din 22 februarie 2012 pe suma de 19321,18 lei, deşi pe parcursul examinării cauzei, pretenţiile acţiunii au fost modificate şi Culev Mihail a solicitat anularea integrală a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga- Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 şi cont-facturii din 22 februarie 2012 pe sumă de 19321,18 lei, fără a susţine şi cerinţele iniţiale.

Prin urmare, se constată că instanţa de apel a soluţionat pricina fără a intra în esenţa cererii înaintate de către Culev Mihail, a admis acţiunea acestuia, în mod arbitrar expunându-se asupra cerinţelor iniţiale, care nu au fost susţinute în cadrul examinării cauzei în fornd, pe motivul modificării acestora, astfel ieşind din limitele cerinţelor înaintate, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, circumstanţă care direct impune casarea unei astfel de decizii.

La caz sunt de reţinut şi prevederile art. 373 alin. (1) şi (2) CPC care stipulează că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs constată că prin încheierea Judecătoriei 31 octombrie 2012, cerinţele lui Culev Mihail în partea anulării integrale a a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012, au fost scoase de pe rol, pe motivul nerespectării procedurii de soluţionare a litigiului pe calea prealabilă. Decizia instanţei de apel,însă, are, la acest capitol, un conţinut contradictoriu, nefiind clare motivele admiterii acţiunii în partea anulării deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 în partea efectuării recalculării 5 volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie până în februarie 2012 în sumă de 19321,18 lei.

Or, deşi instanţa de apel a constatat legalitatea încheierii primei instanţe prin care cerinţele lui Culev Mihail în partea anulării integrale a a deciziei comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012 au fost scoase de pe rol, totodată dispune anularea acesteia în parte efectuării recalculării volumului de gaze consumat de la începutul perioadei de încălzire din 15 octombrie până în februarie 2012 în sumă de 19321,18 lei, care de altfel face parte din decizia comisiei filialei SRL ,,Ceadîr-Lunga-Gaz” nr. 14 din 22 februarie 2012. Cele remarcate, atestă că instanţa de apel judecând apelul, nu a constatat neajunsurile din hotărârea primei instanţe şi nu s-a pronunţat asupra acestora, mai mult nu a concretizat pretenţiile înaintate de Culev Mihail, fapt ce indică că judecarea apelului a fost efectuată în mod superficial, cu încălcarea prevederilor stipulate la art. 373 CPC, or, instanţa de apel nu a pătruns în esenţa raportului juridic ivit în speţă, iar motivarea deciziei nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns asupra pretenţiilor formulate de către Culev Mihail.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, cât şi admiterea unor încălcări vădite, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. Iar în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

Dat fiind faptul că în Curtea de Apel Comrat nu poate fi format un alt complet de judecători, în scopul evitării tergiversării examinării cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina dată spre rejudecarea apelului în fond la Curtea de Apel Cahul. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Gagauz-Gaz” filiala „Ceadîr-Lunga-Gaz”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culev Mihail împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gaugaz-Gaz” filiala ,,Ceadîr Lunga-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 7