2ri-267/15 — Anularea transferului de proprietate.

Dosarul nr. 2ri-267/15 Prima instanţă: D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”, la cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind anularea transferului de proprietate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015, prin care cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” privind anularea transferului de proprietate a fost respinsă.

ACONSTATAT: La 09 iunie 2015, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem- Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind anularea transferului de proprietate. În motivarea cererii lichidatorul a indicat că la 03 decembrie 2014, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Avante” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”. La 05 decembrie 2014, cererea a fost admisă spre examinare, dispunîndu-se aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 23-25 din Legea insolvabilităţii.

1 Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2015, a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar după şedinţa de raportare s-a dispus intentarea procedurii falimentului. Lichidatorul întreprinderii insolvabile, în urma exercitării atribuţiilor a stabilit că anterior depunerii cererii introductive, în privinţa debitorului a fost dispusă intentarea unei proceduri de executare silită, în temeiul unui titlu executoriu.

Executorul judecătoresc în gestiunea căruia se afla această procedură a dispus sechestrarea, în cadrul procedurii nr. 043- 565/12, producţiei de floarea soarelui în cantitate de 43 420 kg, care a fost expusă la licitaţie, producţia nefiind realizată, motiv pentru care în temeiul încheierii privind transmiterea în proprietate a bunurilor sechestrate şi nerealizate în rezultatul licitaţiei, emisă la 25 noiembrie 2014, s-a dispus transmiterea în proprietatea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” a producţiei agricole menţionate. Valoarea totală a bunurilor transmise, conform calculului indicat în încheierea menţionată (4 lei / 1 kg) este de 173 680 lei.

Reclamantul a mai indicat că încheierea privind transmiterea în proprietate a bunurilor sechestrate şi nerealizate în rezultatul licitaţiei datează cu 25 noiembrie 2014 - cu 8 zile înainte de depunerea cererii introductive, iar în cadrul examinări cererii de validare a popririi înaintată de dînsul anterior în instanţă, reprezentantul creditorului a confirmat că acest act este unica dovadă a transferului de proprietate.

Solicită reclamantul anularea transmiterii în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro” a producţiei de floarea soarelui în cantitatea de 43 420 kg din patrimoniul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” şi obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro” să restituie producţia preluată urmare a sechestrelor aplicate în temeiul titlului executoriu nr. 2e-102/2012 eliberat de Judecătoria Străşeni la 12 iulie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015, a fost respinsă ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind anularea transferului de proprietate (f.d.

43-44). La 16 iulie 2015, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem- Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu, au contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind anularea transferului de proprietate să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 2 Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 01 iulie 2015, iar recursul a fost declarat la 16 iulie 2015, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd circumstanţele pricinii, prin prisma probelor anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 104, lit. d) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului.

Prin prisma normei de drept citate, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice ce ţin de transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare, dacă acest transfer a avut loc în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive.

Din speţă rezultă că prin încheierea executorului judecătoresc Chiriţa Ilie din 25 noiembrie 2014, au fost transmise în proprietatea Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro”, floarea soarelui în cantitate de 43 420 kg, din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”, în sensul executării documentului executoriu nr. 2e-102/2012 eliberat de Judecătoria Srăşeni în baza hotărîrii din 12 iulie 2012. Astfel, transferul de proprietate şi anume transmiterea în proprietatea Societăţii cu Răspundere Limitată „Imexagro”, floarea soarelui în cantitate de 43 420 kg, din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”, a avut loc înaintea înaintării cererii introductive, or, art. 104, lit. d) al Legii insolvabilităţii, stabileşte 3 expres că pot fi înaintate acţiuni privind anularea transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive.

Prin urmare, circumstanţele descrise mai sus atrage netemeinicia pretenţiilor invocate în cererea înaintată de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind anularea transferului de proprietate. Instanţa de recurs consideră oportun de a face referire la prevederile art. 320 alin. (2) Cod Civil, potrivit cărora dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate, iar conform art. 316 alin. alin. (l) şi (2) Cod Civil proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

În acest sens, corect instanţa de insolvabilitate a stabilit că lichidatorul Griţcu Marcu nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente care ar confirma faptul că producţia de floarea soarelui în cantitate de 43 420 kg a fost transmisă către Societate cu Răspundere Limitată „Imexagro” din patrimoniul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem- Agro” ilegal, şi acest fapt afectează drepturile creditorilor, or, din materialele cauzei şi anume din încheierea privind transmiterea în proprietate a bunurilor sechestrate şi nerealizate în cadrul licitaţiei din 25 noiembrie 2014, act care este definitiv şi irevocabil, rezultă că producţia de floarea soarelui în cantitate de 43 420 kg a fost transferată perfect legal, avînd ca scop de restituire a datoriei din partea Societăţii cu Răspundere Limitată „Agromacon-Invest” faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”.

Mai mult decît atît, prin hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 mai 2015, a fost respinsă cererea de validare a proprire, înaintată administratorul insolvabilităţii Griţcu Marcu,dînsul susţinînd faptul că cantitatea de 43 420 kg de floarea soarelui, transmisă către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” de către executorul judecătoresc Chiriţa Ilie este proprietate Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”. Hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 25 mai 2015 a devenită irevocabilă.

Faptul deţinerii bunului menţionat în proprietate de către Sociaetatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” a fost constatat deja prin hotărîrea menţionată, iar în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea recurată este legală, iar temeiurile recursului sunt neîntemeiate, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015, pronunţată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro”, la cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Androsem-Agro” (în proces de faliment) – Griţcu Marcu către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind anularea transferului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5