3ra-1274/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1274/15 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ilian Caşu şi Mihaela Manoli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilian Caşu şi Manoli Mihaela către Serviciul Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii taxelor vamale de import şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Serviciul Vamal, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 23 septembrie 2013, Ilian Caşu şi Manoli Mihaela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii taxelor vamale de import şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 17 iulie 2013, Mihaela Manoli deţinînd funcţia de consilier al Ambasadei RM în Regatul Unit al Marii Britanii şi a Irlandei de Nord, a depus o cerere către Serviciul Vamal privind autorizarea introducerii în Republica Moldova a autoturismului de marca BMW 730D, procurat şi înregistrat pe numele soţului ei Ilian Caşu. Prin cererea dată s-a solicitat şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import pentru autoturismul enunţat. Prin răspunsul din 06 septembrie 2013, Serviciul Vamal, i-a comunicat că nu este temei legal pentru soluţionarea pozitivă a cererii date. Consideră Ilian Caşu şi Manoli Mihaela că răspunsul Serviciului Vamal, este ilegal, neîntemeiat şi pasibil de a fi anulat din următoarele.

Conform art.21 alin.(2) din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001, membrul personalului misiunii diplomatice sau oficiului consular ori membrul familiei acestuia, la revenirea în Republica Moldova în legătură cu încheierea misiunii, poate introduce în ţară, cu scutire de plata drepturilor de import şi de alte plăţi stabilite la import de legislaţia fiscală şi vamală, numai un singur mijloc de transport auto, procurat fie de membrul personalului misiunii diplomatice sau al oficiului consular, fie de membrul familiei acestuia în perioada aflării în misiune diplomatică sau consulară. Susţin că în baza ordinului Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene al Republicii Moldova nr.474-p-138 din 21 mai 2010, Mihaela Manoli începînd cu 01 1 septembrie 2010 a fost transferată în funcţia de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pentru o perioadă de pînă la 3 ani.

Menţionează că la 20 iunie 2013, l-au împuternicit pe Diaconu Vasile să achiziţioneze din Germania pentru utilizarea personală automobilul de marca: BMW 730D sedan, numărul caroseriei WBAKM21000C334953, fapt confirmat prin declaraţiile autentificate notarial. Iar la 29 martie 2013, Ministerul Afacerilor Externe şi Integrării Europene al Republicii Moldova a emis ordinul prin care s-a dispus rechemarea Mihaelei Manoli din 02 septembrie 2013, în legătură cu expirarea termenului de aflare în misiune. Invocă reclamanţii că automobilul comandat a fost adus în Republica Moldova şi la 01 iulie 2013 au încheiat cu Diaconu Vasile un contract de vînzare-cumpărare. De asemenea, indică reclamanţii că pentru a nu lăsa mijlocul de transport la frontieră şi pentru a nu admite îngrădirea dreptului la circulaţie, au achitat taxele vamale pentru importul acestuia în sumă de 183250, 80 lei.

Relevă reclamanţii că în astfel de circumstanţe Serviciul Vamal neîntemeiat i-au refuzat într-u autorizarea introducerii în Republica Moldova şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import a autoturismului procurat. Solicită Caşu Ilian şi Manoli Mihaela recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Serviciului Vamal nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013 şi obligarea pîrîtului într-u restituirea taxelor vamale achitate la importul autoturismului BMW 730D în sumă de 183 250,80 lei. La 07 noiembrie 2013, Caşu Ilian şi Manoli Mihaela au depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor acţiunii, solicitînd şi încasarea din contul Serviciului Vamal în beneficiul lor a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei (f.d.25).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut drept ilegal răspunsul Serviciului Vamal nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013. A fost obligat Serviciul Vamal să restituie lui Ilian Caşu taxele vamale achitate la importul autoturismului BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, numărul caroseriei WBAKM21000C334953, în sumă de 183 250,80 lei. A fost încasat din contul Serviciului Vamal în beneficiul lui Ilian Caşu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1400 lei. În rest acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.40, 43-45). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f.d.71-75). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Serviciul Vamal, casată decizie Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată (f.d. 100-106). Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chişinău la 17 martie 2015 a emis decizia prin care a admis apelul declarat de către Serviciul Vamal, a casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii depuse de către Ilian Caşu şi Manoli Mihaela, ca fiind neîntemeiată (f.d. 133-137). 2 La 05 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.

139). La 02 iunie 2015, Ilian Caşu şi Manoli Mihaela a declarat recurs, iar la 05 octombrie 2015, ultimii au depus supliment la recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 02 iunie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurenţii au recepţionat copia deciziei instanţei de apel.

Or, reieşind din data expedierii deciziei recurate de către instanţa de apel, recurenţii sau încadrat în termenl de declarare a recursului. În motivarea recursului Ilian Caşu şi Manoli Mihaela au invocat că Curtea de Apel eronat au aplicat normele de drept material, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Ilian Caşu şi Manoli Mihaela, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 14 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Serviciului Vamal cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către Serviciul Vamal la 14 septembrie 2015, ultimul a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiul menţionează că Ilian Caşu şi Manoli Mihaela în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ilian Caşu şi Manoli Mihaela, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ilian Caşu şi Manoli Mihaela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4