3r-193/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 3r-193/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Danatol- Trans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care s-a restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova c o n s t a t ă La 12 iulie 2013 SRL „Danatol-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, solicitînd restabilirea termenului de contestare a actelor administrative şi anularea deciziei de regularizare nr. 15 din 04 aprilie 2013 şi procesului-verbal de reverificare a declaraţiei vamale nr. 04/3 din 04 aprilie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin deciziei de regularizare nr. 15 din 04 aprilie 2013 şi procesul-verbal de reverificare a declaraţiei vamale nr. 04/3 din 04 aprilie 2013 au fost calculate drepturi de import în sumă totală de 1003074,02 lei, dintre care: plăţi de bază – 759318,80 lei şi penalităţi – 243755,22 lei.

Susţine că decizia de regularizare nr. 15 din 04 aprilie 2013 şi procesul-verbal de reverificare a declaraţiei vamale nr. 04/3 din 04 aprilie 2013 nu corespund realităţii, la bază fiind prezentate date ireale şi solicită anularea lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 SRL „Danatol-Trans” a fost repusă în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată; acţiunea a fost admisă, fiind anulate procesul-verbal de reverificare a declaraţiei vamale nr. 04/3 din 04 aprilie 2013 şi decizia de regularizare nr. 15 din 04 aprilie 2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 15 ianuarie 2015 Serviciul Vamal al RM a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal al RM, apelantului fiindu-i acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea apelului motivat.

Şedinţa ulterioară a fost numită pentru data de 05 mai 2015, ora 12:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 s-a restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova. La 17 iunie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la data de 17 aprilie 2015, prin intermediul cancelariei Serviciului Vamal a parvenit citaţia Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a citat apelantul Serviciul Vamal pentru data de 05 mai 2015, ora 12:00 pentru examinarea cauzei, concomitent pe citaţie fiind făcută menţiunea că „pentru apelant copia încheierii din 02 martie 2015”, care de fapt nu a fost anexată.

Avizul la care face referire instanţa de apel confirmă recepţionarea plicului în care se regăseşte doar citaţia şi nicidecum încheiere din 02 martie 2015. Prin urmare, apelantul nu a cunoscut despre acel termen de 10 zile acordat de către instanţă, iar concluzia instanţei precum că cererea de apel urma a fi depusă pînă la data de 27 aprilie 2015 este una eronată. Susţine că în vederea conformării prevederilor art. 364-365 CPC, Serviciul Vamal a pregătit apelul motivat în vederea depunerii pînă la data de primei şedinţe de judecată stabilite – 05 mai 2015, apelul fiind depus la data de 30 aprilie 2015. Concomitent susţine că, luînd în consideraţie practica judiciară şi anume că termenul limită acordat de instanţă urmează să coincidă cu data, ora şedinţei de judecată, respectiv Serviciul Vamal a considerat că apelul urma a fi prezentat la prima şedinţă de judecată, deoarece nu i-a fost comunicat alt termen.

Susţine recurentul că apelantul s-a conformat tuturor cerinţelor legale şi a prezentat apelul motivat, întrunind toate condiţiile stabilite de art. 364-365 CPC, la data de 30 aprilie 2015, anterior şedinţei de judecată din data de 05 mai 2015 cînd a fost numită şedinţa de judecată de către instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform materialelor dosarului, s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal al RM, apelantului fiindu-i acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea apelului motivat.

Şedinţa ulterioară a fost numită pentru data de 05 mai 2015, ora 12:00. Deoarece apelantul nu s-au conformat încheierii instanţei de apel din 02 martie 2015, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost restituit apelul declarate de Serviciul Vamal din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în încheierea instanţei de apel. Instanţa de recurs consideră întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 113 CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale.

Prin avizul recepţionat contra semnătură se atestă că la data de 17 aprilie 2015 Serviciul Vamal a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău de a nu da curs din 02 martie 2015, fapt indicat expres în aviz (f.d. 202). Astfel, avînd în vedere că prin încheierea din 02 martie 2015 a fost instituit un termen de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, prin urmare acest termen a expirat la data de 27 aprilie 2015. Apelantul Serviciul Vamal, însă, contrar condiţiilor impuse prin încheierea din 02 martie 2015, a depus apelul motivat la data de 30 aprilie 2015, astfel încălcînd termenul stabilit prin încheierea din 02 martie 2015 de 10 zile din momentul recepţionării încheierii.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că apelantul a depus apelul motivat peste termenul impus de instanţă, fără a solicita repunerea în termen, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel expusă în închierea din 02 iunie 2015 de restituire a apelului declarat de Serviciul Vamal Instanţa de recurs reţine ca fiind declarative argumentele recurentului, precum că apelantul nu a cunoscut despre acel termen de 10 zile acordat de către instanţă, deoarece dînsul a primit doar citaţia fără fi anexată copia încheierii din 02 3 martie 2015, aceste declaraţii nefiind confirmate prin probe. Afirmaţiile respective se combat prin actele cauzei şi anume prin menţiunile din avizul de recepţie primit contra semnătură.

Semnătura din avizul de recepţie confirmă că la 17 aprilie 2015, odată cu recepţionarea citaţiei, Serviciului Vamal i-a fost adusă la cunoştinţă şi încheierea din 02 martie 2015. Mai mult, la materialele cauzei se regăseşte cererea Serviciului Vamal depusă la data de 29 aprilie 2015 la Curtea de Apel Chişinău, prin care acesta informează instanţa despre recepţionarea citaţiei pe dosarul SRL „Danatol-Trans” vs Serviciul Vamal, cu menţiunea în anexă „pentru apelant copia încheierii din 02 martie 2015”, care, însă, nu a fost anexată. Prin urmare, solicită remiterea în adresa serviciului vamal a încheierii instanţe. Instanţa de recurs, consideră că prin această scrisoare se atestă lipsa bunei- credinţe în acţiunile Serviciului Vamal, or, acesta , după cum insinuează ca a primit plicul cu citaţia fără încheiere la data de 17 aprilie 2015, nu era lipsit de dreptul de a depune această cerere imediat din momentul depistării pretinselor iregularităţi.

Or, în conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 02 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Danatol-Trans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4