3ra-937/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-937/2014 Prima instanţă, Judecătoria s. Rîşcani mun. Chişinău Judecător - O. Melniciuc Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători - L. Popova, M. Moraru, A. Doga Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Petru Moraru, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor recursul declarat de către Serviciul Vamal al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilian Caşu Manoli Mihaela împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii taxelor vamale de import şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013, constată: La 23 septembrie 2013, Ilian Caşu şi Manoli Mihaela au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii taxelor vamale de import şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 17 iulie 2013, Mihaela Manoli, consilier al Ambasadei RM în Regatul Unit al Marii Britanii şi a Irlandei de Nord, a depus o cerere către Serviciul Vamal privind autorizarea introducerii în Republica Moldova şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import a autoturismului procurat şi înregistrat pe numele soţului Ilian Caşu: BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAKM21000C334953.

1 Menţionează reclamanţii că prin răspunsul nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013, Serviciul Vamal a comunicat că nu este temei legal pentru soluţionarea pozitivă a cererii. Consideră reclamanţii că răspunsul Serviciului Vamal M-736/13 din 06 septembrie 2013, este ilegal, neîntemeiat şi pasibil de a fi anulat din următoarele considerente. Conform art.21 alin.(2) din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001, membrul personalului misiunii diplomatice sau oficiului consular ori membrul familiei acestuia, la revenirea în Republica Moldova în legătură cu încheierea misiunii, poate introduce în ţară, cu scutire de plata drepturilor de import şi de alte plăţi stabilite la import de legislaţia fiscală şi vamală, numai un singur mijloc de transport auto, procurat fie de membrul personalului misiunii diplomatice sau al oficiului consular, fie de membrul familiei acestuia în perioada aflării în misiune diplomatică sau consulară.

Astfel, invocă reclamanţii că în baza ordinului Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene al RM nr.474-p-138 din 21 mai 2010, Mihaela Manoli a fost transferată în funcţia de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pentru o perioadă de pînă la 3 ani, începînd cu 01 septembrie 2010. Prin ordinul MAEIE al RM nr. 231-p-73 din 29 martie 2013, s-a dispus rechemarea d-ei Mihaela Manoli, la dispoziţia ministerului, în legătură cu expirarea termenului de aflare în misiune, din data de 02 septembrie 2013. La 20 iunie 2013, Mihaela Manoli şi soţul acesteia Caşu Ilian l-au împuternicit pe Diaconu Vasile să achiziţioneze din Germania pentru utilizarea personală automobilul de marca: BMW 730D sedan, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, fapt confirmat prin declaraţiile autentificate notarial.

Ulterior, automobilul a fost adus în Republica Moldova şi a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2013, încheiat între persoana care a adus automobilul în RM, Diaconu Vasile şi Caşu Ilian, soţul Mihaelei Manoli. Menţionează reclamanţii că în acest sens la 17 iulie 2013, Mihaela Manoli a depus o cerere către Serviciul Vamal privind autorizarea introducerii în Republica Moldova şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import a autoturismului procurat, înregistrat pe numele soţului Ilian Caşu. anexînd la cerere toate actele necesare. Însă, cu toate acestea, prin răspunsul M-736/13 din 06 septembrie 2013, Serviciul Vamal a comunicat că documentele anexate la cerere nu atestă faptul că Caşu Ilian este proprietarul autoturismului de modelul BMW 730 D, nr. caroseriei WBAKM21000C334953.

2 Consideră reclamanţii că interpretarea dată este ilegală şi neîntemeiată, deoarece la cerere a fost anexat contractul de vînzare-cumpărare, care atestă procurarea autoturismului. De asemenea, indică reclamanţii că pentru a nu lăsa mijlocul de transport la frontieră şi pentru a nu admite îngrădirea dreptului la circulaţie, autoturismul BMW 730 D, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, fiind unicul mijloc de transport al familiei, au achitat taxele vamale pentru importul acestuia în sumă de 183250, 80 lei. Concomitent reiterează reclamanţii că pe de o parte Serviciul Vamal afirmă că Caşu Ilian nu este proprietarul automobilului, iar pe de altă parte percepe de la Caşu Ilian taxele vamale pentru importul automobilului.

Astfel, invocă reclamanţii că pîrîtul ilegal a refuzat autorizarea importului automobilului cu scutire de drepturile de import. Solicită Caşu Ilian şi Manoli Mihaela să fie admisă integral acţiunea, să fie recunoscut ca fiind ilegal răspunsul Serviciului Vamal nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013 şi să fie obligat pîrîtul să restituie lui Ilian Caşu taxele vamale achitate la importul autoturismului BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, în sumă de 183 250,80 lei. Ulterior, la 07 noiembrie 2013, reclamanţii au depus o cerere prin care şi-au majorat cuantumul pretenţiilor, cerînd pe lîngă cele invocate în acţiunea iniţială şi încasarea din contul Serviciului Vamal în beneficiul lui Ilian Caşu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei s. Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost parţial admisă. A fost recunoscut drept ilegal răspunsul Serviciului Vamal nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013. A fost obligat Serviciul Vamal să restituie lui Ilian Caşu taxele vamale achitate la importul autoturismului BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, în sumă de 183 250,80 lei. A fost încasat din contul Serviciului Vamal în beneficiul lui Ilian Caşu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1400 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013. La 10 iunie 2014, Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei s. Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie integral respinsă. Recurentul Serviciul Vamal a indicat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece la examinarea cauzei civile instanţele judecătoreşti nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, precum şi, concluziile acestora vin în contradicţie cu 3 circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Serviciul Vamal, în termen, deoarece copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 15 aprilie 2014 şi recepţionată de către acesta la 18 aprilie 2014, fapt ce se confirmă din înscrisurile la materialele cauzei (f. d. 86-87). În conformitate cu art.440 alin.(2) Cod de procedură civilă, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 30 iulie 2014, Bortă Ghenadie, acţionînd în interesele lui Ilian Caşu şi Mihaela Manoli, (în baza mandatului seria MA nr. 0436909 din 23 septembrie 2013), a depus o referinţă prin care a cerut respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 03 decembrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Serviciul Vamal al RM întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, potrivit materialelor cauzei, s-a stabilit că, la 17 iulie 2013, Mihaela Manoli, consilier al Ambasadei RM în Regatul Unit al Marii Britanii şi a Irlandei de Nord, a depus o cerere către Serviciul Vamal privind autorizarea introducerii în Republica Moldova şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import a autoturismului procurat şi înregistrat pe numele soţului Ilian Caşu: BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAKM21000C334953.

Prin răspunsul nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013, Serviciul Vamal a comunicat că nu este temei legal pentru soluţionarea pozitivă a cererii. În baza ordinului Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene al RM nr.474-p-138 din 21 mai 2010, Mihaela Manoli a fost transferată în funcţia de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pentru o perioadă de pînă la 3 ani, începînd cu 01 septembrie 2010. 4 Prin ordinul MAEIE al RM nr. 231-p-73 din 29 martie 2013, s-a dispus rechemarea d-ei Mihaela Manoli, la dispoziţia ministerului, în legătură cu expirarea termenului de aflare în misiune, din data de 02 septembrie 2013. La 20 iunie 2013, Mihaela Manoli şi soţul acesteia Caşu Ilian l-au împuternicit pe Diaconu Vasile să achiziţioneze din Germania pentru utilizarea personală automobilul de marca: BMW 730D sedan, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, fapt confirmat prin declaraţiile autentificate notarial.

Ulterior, automobilul a fost adus în Republica Moldova şi a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2013, încheiat între persoana care a adus automobilul în RM, Diaconu Vasile şi Caşu Ilian, soţul Mihaelei Manoli. La 17 iulie 2013, Mihaela Manoli a depus o cerere către Serviciul Vamal privind autorizarea introducerii în Republica Moldova şi scutirea de la achitarea taxelor vamale de import a autoturismului procurat, înregistrat pe numele soţului Ilian Caşu, anexînd la cerere toate actele necesare. Prin răspunsul M-736/13 din 06 septembrie 2013, Serviciul Vamal a comunicat că documentele anexate la cerere nu atestă faptul că Caşu Ilian este proprietarul autoturismului de modelul BMW 730 D, nr. caroseriei WBAKM21000C334953.

Prin hotărîrea Judecătoriei s. Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost parţial admisă. A fost recunoscut drept ilegal răspunsul Serviciului Vamal nr. M-736/13 din 06 septembrie 2013. A fost obligat Serviciul Vamal să restituie lui Ilian Caşu taxele vamale achitate la importul autoturismului BMW 730D sedan, culoarea negru, anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAKM21000C334953, în sumă de 183 250,80 lei. A fost încasat din contul Serviciului Vamal în beneficiul lui Ilian Caşu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1400 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd analiţînd legalitatea deciziei contestate, constată că aceasta a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de dreptmaterial şi au fost încălcate normele de drept procedural.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosrar consideră oportun de a reitera faptul că la examinarea pricinii, instanţele de judecată nu a cercetat sub toate aspectele următoarele situaţii: Nu a fost cerecetat aspectul ce ţine de faptul pe numele cui a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărate din străinătate; Cine a intrat cu automobilul în zona de control vamal; 5 Care au fost actele iniţiale prezentate colaboratorilor Serviciului Vamal pentru vămuirea automobilului; Care a fost motivul şi în ce circumstanţe, în zona de control vamal, a fost schimbat proprietarul automobiliului; Prin ce probe Serviciul Vamal demonstrează scopul utilizării automobilului.

Astfel, instanţa de recurs constată că instanţele de judecată nu au cercetat sub toate aspectele circumstanţele pricinii, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Colegiul menţionează că, decizia recurată poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 6 admite recursul declarat de Serviciul Vamal al RM, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Serviciul Vamal.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ilian Caşu şi Manoli Mihaela împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii taxelor vamale de import şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Petru Moraru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 7