2ra-1999/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: Gh. Mîţu dosarul nr.2ra-1999/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Juc Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 21 împotriva lui Juc Natalia cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Juc Natalia și menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 19 august 2014 ÎMGFL 21 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Juc Natalia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Juc Natalia domiciliază în ap. 6 din str. Socoleni 10 mun. Chişinău şi aceasta a beneficiat de serviciile: deservirea blocului locativ, deservirea echipamentului tehnic, transportare deşeuri, radio, antena TV, chirie, energie electrică scară, energie electrică ascensor, deservire echipament ascensor, apă caldă (CET2) în volum complet, fără întreruperi, conform normelor şi tarifelor în vigoare. Prin prisma pct. 8,17,18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, art. 23 al. (2) a Legii privatizării fondului de locuinţe, art. 25 al. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală, art. 58-60 Codul cu privire la locuinţe, art. 572 al.

(2), art. 617 al. (2) lit. a) Cod civil, cere reclamantul încasarea de la pîrîtă a datoriei în sumă de 7460,31 lei formată pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 mai 2014 ca rezultat al neachitării plăţilor pentru serviciile comunale. Prin hotărîrea Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost admisă integral acţiunea şi dispusă încasarea de la Juc Natalia în beneficiul ÎMGFL 21 a datoriei în sumă de 7460,31 lei şi 270 lei pentru taxa de stat achitată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Juc Natalia și menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 20 noiembrie 2014. La 19 iunie 2015 Juc Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind prescrisă.

1 În motivarea recursului a indicat că, reclamantul la înaintarea acţiunii a pretins la încasarea datoriei formate ca rezultat al neachitării serviciilor comunale pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 mai 2014, iar instanţele la adoptarea hotărîrilor au admis integral pretenţiile. Consideră eronate concluziile instanţelor precum că recurenta-pîrît a recunoscut integral datoria, deci implicit acţiunea, iar cu titlu de consecinţă a respins argumentul Nataliei Juc cu privire la prescrierea acţiunii. Or, aceasta a recunoscut existenţa datoriei, însă a cerut aplicarea prescripţiei extinctive. Cu toate acestea, solicitările recurentei au fost respinse. Deşi instanţele au indicat că pîrîta a recunoscut acţiunea, eronat au aplicat în acest sens prevederile art. 212 CPC, în cazul în care norma dată expres prevede necesitatea consemnării în procesul-verbal al şedinţei de judecată faptul recunoaşterii acţiunii de către pîrît.

O astfel de consemnare însă lipseşte la materialele cauzei. Juc Natalia la şedinţele din prima instanţă a invocat că termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii a fost omis, iar reclamantul, la rîndul său, nu a cerut repunerea în termen a acţiunii. După ce a făcut cunoştinţă cu conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată însă, Natalia Juc a constatat că în conţinutul acestuia au fost incluse date eronate, precum că pîrîta a recunoscut acţiunea integral. Instanţa de apel, la rîndul său, nu a combătut în vreun mod argumentele invocate de apelantă la înaintarea cererii de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 martie 2015. Deşi copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06 aprilie 2015 (f. d. 82), la materialele cauzei lipseşte şi dovada de recepţionare a acesteia, din care cauză recursul din 19 iunie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătorești din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că, Juc Natalia domiciliază în ap. 6 din str. Socoleni 10 mun. Chișinău. Conform Informaţiei despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul apartamentului sus-menţionat, eliberate de ÎM „Infocom”, rezultă că Juc Natalia pentru perioada noiembrie 2001 – 01 mai 2014 a acumulat datorii în sumă totală de 7539,78 lei. Conform art. 59 Codul cu privire la locuințe, plata pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, termică şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit, iar conform art. 60 Codul cu privire la locuințe, 2 chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi pentru serviciile comunale.

Chiria se plăteşte de către chiriaş pentru fiecare lună trecută nu mai tîrziu de ziua a zecea din luna următoare. Conform p. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Art. 25 al. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 prevede că, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Reieșind din normele materiale enunțate, rezultă că apartamentul nr. 6 din str. Socoleni 10 mun. Chișinău, în perioada pretinsă de intimatul-reclamant, a beneficiat de mai multe servicii cum ar fi – deservirea blocului locativ, transportare deşeuri, energie electrică ascensor, radio, antenă TV colectivă, apă caldă, ascensor deservire tehnică, energie electrică scară, apă caldă, deservirea echipamentului tehnic.

Conform aceleiaşi Informaţii despre achitarea serviciilor locativ-comunale eliberate de ÎM „Infocom” rezultă că Juc Natalia, pe parcursul perioadei pretinse de intimatul-reclamant, efectua achitări nesemnificative la plata serviciilor locativ- comunale. Colegiul atestă faptul că, cadrul legal existent (art. 271 Cod civil) garantează pîrîtului dreptul de a cere aplicarea prescripţiei doar la cererea lui, indiferent de forma de manifestare a acesteia (verbală sau scrisă) şi la care stadie de examinare a pricinii (în apel sau recurs). Or, Juc Natalia şi-a exercitat acest drept şi a invocat aplicarea prescripţiei litigiului dat, solicitînd în final respingerea acţiunii ca fiind prescrisă. Instanţele însă, la pronunţarea hotărîrilor au admis pretenţiile reclamantului şi, reieşind din limitele pretenţiilor invocate, au dispus încasarea de la pîrîtă a datoriei de 7460,31 lei, inclusiv a cheltuielilor de judecată.

Instanţa de recurs constată ca fiind întemeiate concluziile date, însă din alte motive. Astfel, art. 277 Cod civil prevede întreruperea cursului prescripţiei extinctive, inclusiv în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. Temeiurile de întrerupere a termenului de prescripţie sunt exhaustive şi nu se supun unei interpretări extensive. Or, instanţa la soluţionarea cererii părţii cu privire la expirarea termenului de prescripţie, aplică regulile de întrerupere a prescripţiei cu condiţia existenţei în dosar a probelor suficiente care demonstrează faptul întreruperii cursului dat şi în fiecare caz să stabilească cînd concret au fost săvîrşite acţiuni de recunoaştere a datoriei.

La acţiuni de recunoaştere a datoriei, în scopul întreruperii curgerii termenului de prescripţie, pot fi atribuite şi achitarea de către debitor sau de o altă persoană a sumei 3 datoriei de bază. Mai urmează de menţionat că, în conţinutul recunoaşterii nu este obligatoriu să fie clar individualizată datoria sau cuantumul ei, ci este suficient să fie clar că se recunoaşte. În toate cazurile de recunoaştere a datoriei, curgerea termenului de prescripţie se reîncepe de fiecare dată pentru un termen nou, din momentul săvîrşirii de către debitor a acţiunilor indicate. Deci, în urma celor expuse şi în coraport cu datele din Informaţia prezentată de ÎM „Infocom”, rezultă incontestabil faptul că Juc Natalia pentru toată perioada pretinsă de intimatul-reclamant practic lunar achita plata serviciilor comunale, deşi într-o mărime nesimnificativă (10, 20, 50 lei).

Ba mai mult, aceasta nemijlocit a indicat faptul că recunoaşte existenţa datoriei, însă a fost în imposibilitate de a o achita, deoarece este unicul întreţinător a familiei şi are un copil student. Or, circumstanţele date echivalează cu recunoaşterea datoriei şi, deci, constituie temei de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive. Cu titlu de consecinţă instanţa de recurs reţine că, deşi termenul de prescripţie, ca regulă, curge neîntrerupt, cadrul legal prevede expres şi temeiuri de întrerupere a acestuia, inclusiv în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătorești.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Juc Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 21 împotriva lui Natalia Juc cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Diaconu Iurie Bejenaru Ion Druţă Galina Stratulat 4