2ra-142/15 — Contestarae actului administrativ

Dosar nr. 2ra-142/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: A. Catană Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Beloglazova Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎMGFL - 12, intervenient accesoriu SA „Termocom” împotriva Raisei Beloglazova cu privire încasarea datorie pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul depus de către Raisa Beloglazova iar hotărîrea Juecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 10.04.2013 IMGFL-12 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Beloglazova, cu participarea intervenientului accesoriu SA„Termocom", privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate în valoare de 19588,10 lei şi taxa de stat în valoare de 587,65 lei. Întru argumentarea acestor cerinţe reclamantul a invocat faptul că, conform prevederilor art. 10, 17, 18, a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, proprietarii, chiriaşii, locuitorii apartamenteleor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, inclusiv şi consumul de energie termică.

1 Reclamantul a explicat că, din motivul nerespectării acestor obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile comun prestate, pârâta a acumulat o datorie pentru serviciile prestate de „Termocom" în sumă de 19588,10 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Menţionează că, toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, deoarece pîrîta a neglijat în mod conştiincios achitarea benevolă a serviciilor de care a beneficiat, din care considerente reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Raisa Beloglazova, cu participarea intervenientului accesoriu SA„Termocom", privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestarea în valoare de 19588,10 lei şi taxa de stat în valoare de 587, 65 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 28 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL – 12 a fost admisă partial, s- a dispus încasarea din contul Raisei Beloglazova în beneficiul ÎMGFL – 12 a datoriei pentru serviciile de încălzire prestate în valoare de 6243,09 lei şi taxa de stat în valoare de 187,29 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 24 septembrie 2014, apelul depus de către Raisa Beloglazova a fost respins, hotărîrea Judecătorie Centru, mun. Chişinău din data de 28 ianuarie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 21 noiembrie 2014, Raisa Beloglazova a declarant cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din data de 24 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 24 septembrie 2014 iar recursul a fost declarat de către recurentă la data de 21 noiembrie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră reursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. 2 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa ÎMGFL- 12 şi în adresa SA „Termocom”, copia recursului depus de către Beloglazova Raisa, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 20 decembrie 2014, ÎMGFL- 12 a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea cerererii de recurs ca fiind neîntemeiată. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Beloglazova Raisa ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a 3 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Beloglazova Raisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Beloglazova Raisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4