2r-422/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr.2r-422/14 instanţa de apel: N Cernat, A. Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16, intervenient accesoriu SA „Termocom” către Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2013, ÎMGFL-16 s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă către Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei privind încasarea datoriei acumulate de pârâţi, locuitori ai ap.169 din str. Alba-Iulia, 204, mun.

Chişinău, la plata agentului termic pentru perioada de până la 01.05.2013 în sumă de 9599 lei 77 bani. În motivarea cererii reprezentantul reclamantului ÎMGFL-16 în baza procurii V. Bujinova a indicat că datoria acumulată de către pârâţi este confirmată prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 31 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei în beneficiul ÎMGFL-16 datoria pentru serviciile comunale pentru perioada de până la 01.05.2013 în sumă de 9599 lei 77 bani şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 287 lei 99 bani, în total 9887 lei şi 76 bani.

La 28.01.2014, a fost declarat apel de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, ca depusă de către o persoană fără calitate. Nefiind de acord cu încheierea menţionată, la data de 20 martie 2014, Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, În motivarea recursului, au invocat că s-au adresat cu o cerere specială la Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, ca aceasta să le apere drepturile în instanţele de judecată.

Consideră recurenţii că Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” prin cererea de apel pe care a depus-o a reprezentat interesele lor ca consumatori. Au solicitat recurenţii admiterea recursului, anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 şi restituirea cauzei la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, ca depusă de către o persoană fără calitate. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. d) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă,cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Potrivit art. 360 alin. (1) CPC sânt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 55 CPC se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

La caz, instanţa de recurs constată că, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM, în cauza dată, nu deţine statut de parte ori participant la proces, părţi în litigiul fiind doar reclamantul IMGFL -16, intervenient accesoriu SA „Termocom” şi pârâţi Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei. Menţionează instanţa de recurs că, prin prisma art. 30 al Legii nr. 105/13.03.2003 privind protecţia consumatorilor, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” RM ar fi fost în drept să înainteze cerere de apel doar în situaţia în care aceasta ar fi fost admisă în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâţilor. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că un astfel de demers nu a fost înaintat de către pârâţi, mai mult ca atât, intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu se admite doar în instanţa de fond.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Bogdan Andrei şi Tanasii Raisa, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bogdan Andrei şi Tanasii Raisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16, intervenient accesoriu SA „Termocom” către Tanasii Raisa şi Bogdan Andrei privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă