2ra-3056/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr. 2ra-3056/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Panciuc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.16 împotriva lui Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina, Panciuc Dorin şi Cerneţchi Alexandru, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 prin care au fost respinse apelurile declarate de Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.16 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina, Panciuc Dorin şi Cerneţchi Alexandru, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr.16 pe numele pîrîţilor agentul termic a furnizat energie termică, însă pîrîţii nu achită plata pentru serviciul prestat. 1 Potrivit calculului plăţii debitoriale conform contului personal datoriile la data de 30 octombrie 2012 constituie suma de 5 973, 65 lei.

Cere reclamantul, încasarea de la Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina şi Panciuc Dorin, în mod solidar, a datoriei pentru energia termică în mărime de 5 973, 65 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat, în mod solidar, de la Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina şi Panciuc Dorin în beneficiul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr.16 datoria în mărime de 5 973, 65 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cerneţcaia Rodica, Cerneţcaia Cristina şi Panciuc Gheorghe au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 17 iulie 2013 Panciuc Gheorghe Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursurilor s-a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina, ca inadmisibile.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Panciuc Gheorghe, Cerneţcaia Rodica şi Cerneţcaia Cristina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4