2ra-2770/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă L. Pruteanu dosarul nr.2ra-2770/14 instanţa de apel M. Anton T. Pelin A. Panov ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai Demeaniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 15 împotriva Anei Demeaniuc, Serghei Demeaniuc, Nicolai Demeaniuc şi Natalia Budeacova, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 15 casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 12 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 15 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Anei Demeaniuc, Serghei Demeaniuc, Nicolai Demeaniuc şi Natalia Budeacova, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 15 a indicat că pârâţii nu au achitat serviciile prestate pentru energia termică, în rezultatul căruia s-a format o datoriei în sumă de 4269,89 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Menţionează că prin somaţie şi facturile lunare pîrîţii au fost informaţi să-şi execute obligaţiile, însă acestea nu le-au executat. Solicită ÎMGFL nr. 15 încasarea de la Ana Demeaniuc, Serghei Demeaniuc, Nicolai Demeaniuc şi Natalia Budeacova în mod solidar în folosul ÎMGFL nr.15, mun. Chişinău cu titlu de datorie la energia termică prestată suma de 4269,28 lei, precum şi cheltuielile de judecată, inclusiv şi taxa de stat achitată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎMGFL nr. 15, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. A fost încasat de la Ana Demeaniuc, Serghei Demeaniuc, Nicolai Demeaniuc şi Natalia Budeacova în mod solidar în folosul ÎMGFL nr.15 suma de 3543,62 lei – datorie pentru consumul de energie termică şi taxa de stat în sumă de 472 lei. La 21 iulie 2014, Nicolai Demeaniuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Nicolai Demeaniuc, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Indică că instanţele au admis parţial acţiunea şi au încasat datoria pentru serviciile comunale prestate fără a ţine cont că între el şi Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 9 şi Societatea pe acţiuni „Termocom” nu a fost încheiat nici un contract de prestare a serviciilor locativ comunale şi astfel i se încalcă dreptul său ca consumator. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolai Demeaniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Demeaniuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Nicolae Demeaniuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3