3ra-1288/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr.3ra-1288/15 Judecător: N. Costin Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun. Chișinău, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească Clubul Sportiv K.O.GYM cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Consiliul mun.

Chișinău a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 03 noiembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : Reclamantul a depus cerere de chemare în judecată la data de 17.05.2014 împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenientului accesoriu Asociaţia Obştească Clubul Sportiv "K.O.GYM solicitând anularea deciziei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 2/38-3 din 04 martie 2014. În motivarea acţiunii sale, reclamantul a invocat faptul că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 2/38-3 din 04 martie 2014 a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, Asociaţiei obşteşti Clubul Sportiv „K.O.GYM", încăperea nr. 22 cu suprafaţa de 282,3 m.p.

din incinta Liceului Teoretic „Anton Cehov", din str. Alba Iulia, 200/2, (etajul 2) în vederea organizării antrenamentelor sportive de kickboxing. Menţionează, reclamantul, că Oficiul teritorial Chişinău în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, în conformitate cu art.68 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006, prin notificarea nr. 1 1304/OT4-500 din 18 martie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.2/38-3 din 04 martie 2014, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

Indică, că prin răspunsul nr. 07-11/325 din 28 martie 2014, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 31 martie 2014, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare la una din şedinţele ordinare a Consiliului municipal Chişinău. Consideră, reclamantul, că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art.77 alin.(3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006, privind administraţia publică locală care prevede, că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Astfel, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr. 317 din 18.07.2003 „Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale", care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

Solicită anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.2/38-3 din 04 martie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 03 noiembrie 2014, s-a admis acţiunea, s-a anulat decizia nr. 2/38-3 din 04 martie 2014 prin care s-a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, fară drept de privatizare, Asociaţiei obşteşti Clubul Sportiv „K.O.GYM", încăperea nr. 22 cu suprafaţa de 282,3 m.p. din incinta Liceului Teoretic „Anton Cehov", din str. Alba lulia, 200/2, (etajul 2) în vederea organizării antrenamentelor sportive de kickboxing. În motivarea soluției sale instanța de fond a menționat că Consiliul mun. Chișinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile legale ce menționează cert că actele normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor precum și hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul mun. Chișinău a declarat cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, apelul depus de către Consiliul mun. Chișinău a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 03 noiembrie 2014 a fost menținută. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 22 iulie 2015, Consiliul mun. Chișinău a depus recurs prin care a solicita admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Consiliul mun. Chișinău că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 12 mai 2015 a fost expediată recurentului la data de 02 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Consiliul mun. Chișinău la data de 22 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 19 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat copia recursului depus de către Consiliul mun. Chișinău, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 03 septembrie 2015, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referința la cererea de recurs depusă de către Consiliul mun. Chișinău, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Consiliul mun.

Chișinău, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chișinău, nu pot constitui temei de admitere a recursului, 3 deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Consiliul mun.

Chișinău ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 4 recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul mun.

Chișinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5