3ra-179/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-179/15 prima instanţă: D. Sușchevici instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I. Cotruță ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească Asociaţia de Dans Sportiv din Republica Moldova "Exclusiv” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chișinău, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 martie 2014, c o n s t a t ă: La data de 24 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească Asociaţia de Dans Sportiv din Republica Moldova "Exclusiv”, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 9/51-25 din 02 decembrie 2013 a transmis în locaţiune pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, Asociaţiei Obşteşti "Exclusiv”, încăperea cu suprafaţa de 43,1 m2 din incinta Liceului Teoretic ”M. Koţiubinski” din str. Veronica Micle 8, mun.

Chișinău. Susține Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că a efectuat controlul legalității deciziei menţionate pe care o consideră adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Menționează reclamantul că a solicitat Consiliului mun. Chişinău anularea deciziei nr. 9/51-25 din 02 decembrie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar prin răspunsul nr.06-04/76-91 din 21 ianuarie 2014, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 23 ianuarie 2014, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău l-a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificărilor reclamantului, care urmează a fi înaintate spre examinare în cadrul şedinţelor ordinare a Consiliului mun.

Chişinău. 1 Afirmă Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art.77 alin.(3), (5) al Legii nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Indică reclamantul că procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu "Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că organizarea licitaţiei presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil, din incinta Liceului Teoretic ”M. Koţiubinski” din str. Veronica Micle 8, mun. Chişinău. Menționează reclamantul că la adoptarea deciziei nr. 9/51-25 din 02 decembrie 2013, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1.

din “Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Afirmă Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că punctul 3.1.1. din Regulamentul sus-indicat stabileşte că modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin “Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25 din 18 februarie 2004 care la punctul 4.3.

stabileşte că atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003. Indică reclamantul că, conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 “Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale”, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2014, acțiunea a fost admisă (f.d. 40, 43-47). S-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr.9/51-25 din 02 decembrie 2013 ”Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Veronica Micle 8 (subsol cu geamuri) Asociaţiei obşteşti "Exclusiv" ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2014 (f.d. 91, 92-99). La 17 decembrie 2014 Consiliul mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 solicitând casarea deciziei instanţei de apel și pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 04 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 15 octombrie 2014 (f.d.

101). Astfel, recursul declarat la 17 decembrie 2014 de către Consiliul mun. Chişinău se consideră depus în termen. În motivarea recursului Consiliul mun. Chişinău a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material și în concluzie a fost emisă o decizie ilegală. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 19 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se 3 consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Consiliul mun. Chişinău în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : 4 Recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5