3ra-450/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D. Suşchevici. dosarul nr. 3ra-450/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi. ÎNCHEIERE 8 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului, Consiliului Municipal Chişinău, Daniela Levco, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iunie 2014, c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2014, reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Natalia Lupu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 10 octombrie 2013 Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 8/41-22, prin care a transmis în locaţiune Nataliei Lupu pe termen de un an, fără drept de privatizare, încăperea nr. 94, suprafaţa 56.3 m.p. din incinta Liceului Teoretic „George Meniuc”, str. Albişoara 84, lit. A pentru deschiderea unei săli de sport. Menţionează reclamantul că, în urma efectuării unui control sub aspectul legalităţii deciziei nr. 8/41-22 a constatat că decizia dată a fost emisă ilegal. Precizează reclamantul că, prin notificarea din 20 octombrie 2013, nr. 1304/OT -1428 a solicitat anularea deciziei, însă nu a primit răspuns.

4 Cere reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei nr. 8/41-22 din 10 octombrie 2013 cu privire la darea în locaţiune Nataliei Lupu a încăperii situate pe str. Albişoara 84, lit. A, et. 1. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014. La 11 februarie 2015, reprezentantul recurentului, Consiliul Municipal Chişinău, Daniela Levco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Consiliul Municipal Chişinău, Daniela Levco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Consiliul Municipal Chişinău, Daniela Levco, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului, Consiliul Municipal Chişinău, Daniela Levco, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală