2rac-354/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Vulcănești Dosarul nr.2rac-354/15 Judecător: C. Cașcaval Curtea de Apel Chişinău Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exsav”, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor” FPC împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Exsav” cu privire la încvasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exsav” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Drancor” FPC cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 februarie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Drancor” FPC a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 24 ianuarie 2013 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere a a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale, CONSTATĂ : La data de 30 martie 2011, FPC „Drancor” SRL (f.d.

3-4 VoI. I), a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Exsav” privind încasarea datoriei în mărime de 4 800 lei, dobînda de întîrziere - 624 lei, taxa de stat - 270 lei, în total suma de 5 694 lei, încasarea în favoarea FCP „Drancor” SRL din contul pîrîtului SRL „Exsav” a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată care vor fi suportate iar în scopul asigurării acţiunii de pronunţat o încheiere privind punerea sechestrului pe conturile bancare ale pîrîtului SRL „Exsav” — BC „ Unibank”SA, în suma de 5 694 lei. În motivarea acțiunii a invocat faptul că, la data de 30.12.2009 între SRL „Drancor” şi SRL „Exsav” a fost încheiat contractul nr. 09003-30/12 privind acordarea serviciilor de evaluare a bunurilor mobile proprietate a SRL „Budjac Gold”, situate pe adresa, or.

Vulcăneşti, str. Comsomolului, 42. 1 Au menţionat că, la data de 23.02.2010 întru îndeplinirea obligaţiilor contractuale SRL „Drancor” a transferat către SRL „Exsav” avansul în sumă de 4 800 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 262. Cu regret, pînă la momentul actual nu şi-a executat obligaţiile contractuale eschivîndu-se de la efectuarea raportului de evaluare a bunurilor mobile, neglijînd astfel, prevederile pct. 1.3. al contractului şi a legislaţiei civile în vigoare. La fel au remarcat că, la data de 12.01.2011 către pîtît a fost expediată reclamaţia nr. 1, însă fără careva rezultate pozitive. Cauza civilă a fost examinată în instanţa de fond şi apel în mod repetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 iunie 2011 (f.d.

23-24 Voi. I), acţiunea SRL „Drancor” a fost admisă în sensul declarat. S-a încasat de la SRL „Exsav”, or. Vulcăneşti în beneficiul SRL „Drancor” mun. Chişinău 4 800 lei cu titlu de datorie, 624 lei dobîndă de întîrziere şi 270 lei taxa de stat, în total 5 694 lei. Prin Decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011 (f.d. 49-50 Vol. I), s-a admis cererea de apel depusă de SRL „Exsav”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 iunie 2011 în pricina civilă la acţiune lui SRL „Drancor” împotriva SRL „Exsav” cu privire la încasarea datoriei, cu trimiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Vulcăneşti. În calitate de temei de casare a fost invocat faptul nerespectării procedurii de citare a pîrîtului.

La data de 02 aprilie 2012, reclamantul SRL „Drancor” (f.d. 72 Vol. I), a înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat admiterea acţiunii prin a încasa în favoarea FCP „Drancor” SRL din contul pîrîtului SRL „Exsav” a sumei datorate în mărime de 4 800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1 701,03 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei, în total suma de 6 771,03 lei. Totodată a solicitat de a încasa favoarea FCP „Drancor” SRL din contul pîrîtului SRL „Exsav” toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză, inclusiv şi cheltuielile de transport. La data de 19 aprilie 2012, reclamantul SRL „Exsav” (f.d.

100-103 Vol. I), a înaintat cererea reconvenţională împotriva SRL „Drancor” cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii de întîrziere, prin care a solicitat: încasarea de la pîrîtul SRL „Drancor” în beneficul SRL „Exsav” datoria de 15 200 lei şi dobînda de întîrziere de 4 241,83 lei, în total suma de 19 441,83 lei, a încasa suma de 202,50 lei ca cheltuielile de judecată, în legătură cu achitarea taxei de stat pentru cererea de apel, a încasa de la pîrît SRL „Drancor” în beneficiul SRL „Exsav” 583,25 lei pentru achitarea taxei de stat, în scopul asigurării acţiunii de a pune sechestru pe sursele financiare şi conturile bancare care îi aparţin pîrîtului și de a chema în calitate de martori pe cet.

Chirciu Vitalie şi cet. Pavlioglo Ivan. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 19 aprilie 2012 (f.d. 173-175 Vol. I), s-a admis parţial cerere privind asigurarea acţiunii depusă de către SRL „Exsav”. În scopul asigurării acţiunii s-a pus sechestru pe sursele financiare şi 2 conturile -bancare ale SRL „Drancor” în valoarea acţiunii în sumă de 20 227,58 lei. Prin Decizia Curţii de Apel Comrat din 09 octombrie 2012 (f.d. 248-249 Vol. I), S-a admis recursul declarat de către FPC „Drancor”. Încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 19 aprilie 2012 la cererea SC „Exsav” SRL cu privire la aplicarea sechestrului pe sursele financiare şi conturile bancare ale SRL .Drancor” pentru asigurarea acţiunii, a fost casată ca fiind neîntemeiată.

Pîrtîtul SRL „Exsav” a depus o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii de întîrziere (f.d. 188-190 Vol. I), prin care a solicitat: încasarea de la pîrîtul SRL „Drancor” în beneficul SRL „Exsav” datoria în mărime de 15 200 lei şi dobînda de întîrziere de 4 494,76 lei pentru fiecare zi de întîrziere şi încasarea sumei de 3 161,60, în total suma de 22 856,36 lei, a încasa suma de 202,50 lei ca cheltuielile de judecată, în legătură cu achitarea taxei de stat pe cererea de apel și a încasa de la pîrît SRL „Drancor” în beneficiul SRL „Exsav” 685,69 lei cu titlu de taxă de stat. Reclamantul FPC „Drancor” SRL (f.d.

253-254 Vol. I), a înaintat cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat: admiterea acţiunii prin a încasa în favoarea reclamantului FPC „Drancor” SRL din contul pîrîtului SRL „Exsav” suma datorată în mărime de 4 800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1 848,38 lei, taxa de stat -270 lei, în total suma de 6 918,38 lei, a încasa în favoarea FPC „Drancor” SRL din contul pîrîtului SRL „Exsav” toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză, inclusiv şi cheltuielile de transport în sumă de 509,66 lei. Pîrîtul SRL „Exsav” (f.d.

283-286 Vol. I), a înaintat cerere suplimentară la acţiunea reconvenţională cu privire la majorarea cerinţelor sale, prin care a solicitat: încasarea de la FPC „Drancor” SRL în beneficiul SRL „Exsav” a datoriei în sumă de 15 200 lei, suma de 5 186,36 lei procente pentru folosirea capitalului străin şi suma de 3 161 lei recuperarea inflaţiei, în total constituind suma de 23 548 lei, încasarea de la FPC „Drancor” SRL în beneficiul SRL „Exsav” cheltuielile adăugătoare suportate pentru plata executorului judecătoresc V. Constaniniuc în sumă de 2001 lei, precum şi procentele de 100 lei, încasarea cheltuielile de judecată în mărime de 202,50 lei, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și încasarea de la FPC „Drancor” SRL în beneficiul SRL „Exsav” 706 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 24 ianuarie 2013 (f.d. 360-363 Vol. I), s-a respins cererea depusă de FPC „Drancor” SRL împotriva SRL „Exsav” cu privire la încasarea datoriei, ca fiind neîntemeiată. S-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de SRL „Exsav” împotriva - PC „Drancor” SRL cu privire la încasarea împrumutului şi a procentelor pentru folosirea capitalului străin. S-a încasat din contul FPC „Drancor” SRL, c/f 100360079426, în beneficiul SRL „Exsav”, c/f 1007611000415, datoria în sumă de 15 200 lei, procentul pentru folosirea pentru fiecare zi a capitalului străin în mărime de 5 186 lei, recuperarea 3 inflaţiei în mărime de 3 161,60 lei, în total la suma de 23 548,60 lei.

S-a încasat din contul FPC „Drancor” SRL, c/f 100360079426, în beneficiul SRL „Exsav”, c/f 1007611000415 cheltuielile de judecată în sumă totală de 1 008,93 lei. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a avertizat FPC „Drancor” SRL, că în caz de neachitare în termen a datoriilor în mărime de 23 548,60 lei, acesta va achita pentru fiecare zi de întîrziere 5 % la suma împrumutului. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 01 martie 2013, FPC „Drancor” SRL a depus cerere de apel nemotivată, după care la 02 aprilei 2014 a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcănești din 24 ianuarie 2013, prin care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termenul de declararea a apelului și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 03 februarie 2015, apelul depus de către FPC „Drancor” SRL a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 24 ianuarie 2013 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii înaintate de către FPC „Drancor” SRL, prin care s-a dispus încasarea din contul SRL „Exsav” în beneficiul SRL „Drancor” suma de 4 800 lei (patru mii opt sute) lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei taxa de stat, 509,66 lei cheltuieli de transport şi taxa de stat 529,83 lei pentru cererea de apel.

Cererea reconvențională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanță la soluționarea litigiului eronat a apreciat circumstanțele cauzei și neîntemeiat a dispus respingerea cererii de chemare în judecată depusă de către FPC „Drancor” SRL cu privire la încasarea datoriei ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 01 aprilie 2015, SRL „Exsav” a depus recurs prin care a solicita admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Ulterior la 08 mai 2015 și 21 mai 2015, SRL „Exsav” a depus supliment la cererea de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul SRL „Exsav” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunțată la 03 februarie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 aprilie 2015. Astfel, prin 4 prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către SRL „Exsav” în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 21 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa FPC „Drancor” SRL copia recursului depus de către SRL „Exsav”, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 01 octombrie 2015, FPC „Drancor” SRL a depus referința la cererea de recurs depusă de către SRL „Exsav”, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SRL „Exsav”, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL „Exsav”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de SRL „Exsav” ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Exsav” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exsav”, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 februarie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6