2rc-580/16 — încasarea datoriei

2rc-580/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Piuca dosarul nr. 2rc-580/16

instanța de recurs: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Barbăscumpă Dumitru în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rinor-Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu

Răspundere Limitată „Brățara” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rinor-

Grup”, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom Moldova”

Societate pe Acțiuni, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinor-Grup”,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2014 SRL „Brățara” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Rinor-Grup”, intervenient accesoriu ÎCS „Petrom Moldova” SA,

solicitînd încasarea datoriei de 595 301,74 lei și cheltuielilor de judecată, precum și

a nu pune în executare hotărîrea în partea sumei de 40 000 lei , deoarece SRL

„Rinor-Grup” a achitat această sumă în beneficiul SRL „Brățara” în contul stingerii

datoriei solicitate prin acțiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iulie 2014

acțiunea a fost admisă parțial, cu încasarea de la SRL „Rinor-Grup” în beneficiul

SRL „Brățara” a datoriei în sumă de 595 301 lei, cu specificarea că în partea ce

privește suma de 40 000 lei hotărîrea nu se pune în executare. S-a încasat, de

asemenea, suma de 17 859,06 lei cu titlu de cheltuieli legate achitarea taxei de stat

și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. În rest acțiunea a

fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 a fost admis

apelul declarat de SRL „Rinor-Grup”, casată hotărîrea primei instanțe cu restituirea

pricinii spre rejudecare în primă instanță.

La data de 06 mai 2015 SRL „Brățara” a depus o cerere prin care a solicitat

aplicarea măsurilor de asigurare, și anume aplicarea sechestrului asupra mijloacelor

bănești ale SRL „Rinor-Grup” în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 mai 2015 cererea

cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a fost admisă. A fost aplicat sechestru

asupra mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare ce aparțin SRL „Rinor-Grup”

în limita valorii acțiunii care vor fi depistate de către executorul judecătoresc.

La 19 mai 2015 SRL „Rinor-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 mai 2015.

SRL „Rinor-Grup” la 08 iulie 2015 printr-o cerere a solicitat substituirea unei

forme de asigurare a acțiunii cu o altă formă și anume prin aplicarea sechestrului

asupra bunului mobil deținut în calitate de gaj cu deposedare de către SRL „Rinor-

Grup” de la debitorul său SRL „Anitrans-M”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015 a fost respins recursul

declarat de SRL „Rinor-Grup” și menținută încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 07 mai 2015.

Prin aceeași decizie instanța a considerat eronată solicitarea recurentului de

substituire a măsurii de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra

automobilului de model DAF, din motiv că nu au fost anexate înscrisuri probatorii

care să confirme dreptul de proprietate al SRL „Rinor-Grup” asupra acestuia.

Instanța, la acest capitol, a reținut că camionul de model DAF FT XF 105.46

aparține cu drept de proprietate companiei SRL „Anitrans-M” și a fost depus în gaj

societății recurente în temeiul contractului de gaj.

La 08 septembrie 2015 SRL „Runor-Grup” a solicitat substituirea formei de

asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 07 mai 2015, cu aplicarea sechestrului pe mijlocul de transport

Buldoexcavatorul de model Komatsu WB 97 R-5 VIN F 50305, evaluat la suma de

683 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 08 septembrie 2015

a fost respinsă cererea cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acțiunii cu

o altă formă.

SRL „Rinor-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 08 septembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 a fost respins

recursul declarat de SRL „Rinor-Grup” și menținută încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 08 septembrie 2015.

La 05 ianuarie SRL „Rinor-Grup” a depus cerere de revizuire asupra deciziei

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015.

2

La 15 ianuarie 2016 SRL „Brățara” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitînd încasarea de la SRL „Rinor-Grup” în benefciiul său a datoriei

în sumă de 549 985,10, a dobînzii de întîrziere – 188 816,40 lei, a cheltuielilor de

judecată compuse de taxa de stat în mărime de 17859,06 lei plus cea suplimentară

în mărime de 5664 lei, precum și cheltuieli de executare în mărime de 2490 lei și

cheltuieli de asistență juridică – 17 950 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rinor-Grup”.

La 06 mai 2016 SRL „Rinor-Grup”, prin intermediu avocatului Barbăscumpă

Dumitru, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii Curții de

Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în acest sens menționînd că la dosar este anexat

certificatul tehnic de înmatriculare a transportului - excavator Komatsu WB 97 R-5.

Certificatul de înmatriculare respectiv reprezintă anume acea probă, prin care se

confirmă dreptul de proprietate al SRL „Rinor-Grup” asupra unității respective de

transport. Certificatul dat corespunde formei stabilite conform Hotărîrii Guvernului

RM nr. 778 din 20.11.1995 „Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a

modelelor certificatului tehnic de înmatriculare pentru tractoare și alte mașini și

mecanisme autopropulsate și certificatului de tractorist mecanic”, fără a fi necesar

de a prezenta careva probe suplimentare de aflare a bunului respectiv la evidența

contabilă a societății comerciale.

În acest context susține că, invocarea de către Curtea de Apel Chișinău a

Hotărîrii Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999 este neîntemeiată, deoarece

conform conținutului aceluiași model prezentat a certificatului tehnic, evidența și

înregistrarea acestor unități de transport se efectuează anume de către Inspectoratul

"INTEXAGRO" (conform modelului de la Anexa nr. 3 a HG nr. 778 din 20.11.1995

certificatul este contrasemnat de șeful inspectoratului).

Astfel, în opinia recurentului argumentul instanțelor de judecată despre

necesitatea prezentării certificatului de înmatriculare plastic mecanolizibil, urmează

a fi apreciat critic, or, în cazul mașinilor autopropulsate de acest fel forma

mecanolizibilă de plastic nici nu este prevăzută de actele normative în vigoare.

Cu referire la existența/lipsa altor interdicții asupra acestui mijloc de transport,

SRL „Rinor- Grup” a prezentat Curții de Apel Chișinău răspunsul "INTEHAGRO"

nr. 131/15 din 01.10.2015, prin care se confirmă că în privința unității de tehnică

vizate nu sînt înregistrate careva interdicții și sechestre. Suplimentar, a fost

prezentat și extrasul din Registrul gajului bunurilor mobile, conform căruia se

3

confirmă că la data de 01.12.2015 nu există informație despre gajarea bunurilor de

către debitorul SRL „Rinor-Grup” cu nr. 10036000190044.

Ambele aceste acte privite cumulativ demonstrează că asupra excavatorului de

model Komatsu WB 97 R-5 nu există careva grevări sau altfel de interdicții,

respectiv prin aceste două acte se combat atît constatările primei instanțe, cît și a

instanței de recurs în această privință.

Recurentul susține că SRL „Rinor-Grup” deține cu drept de proprietate

excavatorul de model Komatsu WB 97 R-5, a cărui valoare de piață este de 683 000

lei, adică excede substanțial valoarea acțiunii (o parte din datorie in suma de 184

000 lei a fost stinsa deja, iar suma de 229874,75 lei este blocată pe contul

bancar al recurentului), fapt care se confirmă prin Raportul de evaluare nr.

00010085E15 din 07.09.2015. Consideră că este necesar, din punct de vedere al

oportunității de a substitui forma de asigurare a acțiunii a sechestrului mijloacelor

financiare de pe conturile bancare printr-o altă formă și anume - aplicarea

sechestrului pe excavatorul de modelul Komatsu WB 97 R-5, care se află în

proprietatea SRL „Rinor-Grup” și a cărui valoare prevalează substanțial suma

datoriei. În situația admiterii prezentei cereri depuse în temeiul art. 179 alin. (1)

CPC RM, se va reuși nu doar obținerea scopului urmărit prin asigurarea acțiunii, dar

și acordarea libertății reale pîrîtului de a-și continua activitatea economică în scopul

obținerii mijloacelor financiare necesare pentru stingerea datoriei existente față de

SRL „Brățara”.

Cu referire la temeiul revizuirii, menționează că abia la momentul primirii

deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 03.12.2015, SRL „Rinor-Grup” a

aflat că instanța de recurs, în susținerea poziției sale, a făcut trimitere la un act

normativ care nu a fost invocat la examinara în prima instanță a problemei

substiturii formei de asigurare a acțiunii și anume - Hotărîrea Guvernului RM nr.

1047 din 08.11.1999. Din această cauză recurentul SRL „Rinor-Grup” a fost lipsit

obiectiv de posibilitatea de a-și expune opinia pe marginea acestui argument, iar

această opinie fiind prezentată prin prezenta cerere de revizuire.

Mai mult, Curtea de Apel Chișinău a dat o apreciere greșită răspunsului

Ministerului Justiției cu referire la Registrul gajului bunurilor mobile, or, din acest

răspuns nu rezultă că nu există informație despre gajarea bunurilor de către

debitorul SRL „Rinor-Grup”, ci, din contra, prin răspunsul vizat se confirmă că SRL

„Rinor-Grup” nu are în general calitate de debitor gajist.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În ședința de judecată s-a constatat că SRL „Rinor-Grup” a depus cerere de

revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, în temeiul

art. 449 lit. b) CPC, invocînd ca temei de revizuire faptul că au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale apel pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul SRL „Rinor-Grup” a indicat

că atît instanței de fond cît și instanței de recurs, i-a fost prezentat certificatul tehnic

de înmatriculare a transportului - excavator Komatsu WB 97 R-5, care reprezintă o

probă ce confirmă dreptul de proprietate al SRL „Rinor-Grup” asupra unității

respective de transport și corespunde formei stabilite conform Hotărîrii Guvernului

RM nr. 778 din 20.11.1995 „Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a

modelelor certificatului tehnic de înmatriculare pentru tractoare și alte mașini și

mecanisme autopropulsate și certificatului de tractorist mecanic”. Susține că anume

acest certificat confirmă dreptul de proprietate al SRL „Rinor-Grup” asupra unității

de transport, fără a fi necesar de a prezenta careva probe suplimentare de aflare a

bunului respectiv la evidența contabilă a societății. Prin urmare, invocarea de către

instanța de recurs a prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr.1047 din 08.11.1999

este neîntemeiată, deoarece conform conținutului aceluiași model prezentat a

certificatului tehnic, evidența și înregistrarea acestor unități de transport se

efectuează anume de către Inspectoratul „Intehagro”, iar instanța de fond, cit și

instanța de recurs au aplicat o lege care nu este aplicabila spetei date. In acest

context, consideră că argumentul primei instanțe și instanței de recurs privind

necesitatea prezentării certificatului de înmatriculare plastic mecanolizibil, urmează

a fi apreciat critic, or, în cazul mașinilor autopropulsate de acest fel forma

mecanolizibilă de plastic nici nu este prevăzută de actele normative în vigoare.

A mai menționat revizuentul că, referitor la existența/lipsa altor interdicții

asupra acestui mijloc de transport, SRL „Rinor-Grup” a prezentat instanței de recurs

răspunsul „Intehagro” nr. 131/15 din 01.10.2015, prin care se confirmă că în

privința unității de tehnică vizate nu sînt înregistrate careva interdicții și sechestre,

suplimentar fiind prezentat și extrasul din Registrul gajului bunurilor mobile,

conform căruia se confirmă că la 01.12.2015 nu există informație despre gajarea

bunurilor de către debitorul SRL „Rinor-Grup”.

A relevat revizuentul că SRL „Rinor-Grup” deține cu drept de proprietate

excavatorul de model Komatsu WB 97 R- 5, a cărui valoare de piață este de 683

000 lei, ceea ce excede valoarea acțiunii, fapt ce se confirmă prin Raportul de

evaluare nr. 00010085E15 din 07.09.2015. În asemenea circumstanțe, consideră că

5

este necesar de a substitui forma de asigurare a acțiunii a sechestrului mijloacelor

financiare de pe conturile bancare printr-o altă formă, solicitată în ședința de

judecată de către reprezentantul pîrîtului.

Cu referire la temeiul revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b), CPC a menționat

că abia la momentul primirii deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din

03.12.2015, SRL „Rinor-Grup” a aflat că instanța de recurs, în susținerea poziției

sale, a făcut trimitere la un act normativ care nu a fost invocat la examinarea în

prima instanță a problemei substituirii formei de asigurare a acțiunii și anume -

Hotărîrea Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999. Din această cauză recurentul

SRL „Rinor-Grup” a fost lipsit obiectiv de posibilitatea de a-și expune opinia pe

marginea acestui argument, iar această opinie fiind prezentată prin prezenta cerere

de revizuire.

Mai mult, Curtea de Apel Chișinău a dat o apreciere greșită răspunsului

Ministerului Justiției cu referire la Registrul gajului bunurilor mobile, or, din acest

răspuns nu rezultă că nu există informație despre gajarea bunurilor de către

debitorul SRL „Rinor-Grup”, ci, din contra, prin răspunsul vizat se confirmă că SRL

„Rinor-Grup” nu are în general calitate de debitor gajist.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca

circumstanțele nou descoperite trebuie să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanței

de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile. La

fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanțele nou descoperite”

trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea

revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări

ce nu depind de voința sa.

Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor constitui, în

conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicațiile părților și ale altor persoane

interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe materiale,

înregistrări audio-video, concluziile experților. În acest sens, se menționează că,

potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii

prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatori,

probele ce le confirmă. Se relevă faptul că obiect al probației, la examinarea

6

cererilor de revizuire, pot fi circumstanțele importante, atît în sens material, cît și în

sens procesual.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că circumstanțele prezentate în cererea de revizuire și anume

invocările revizuentului, precum că SRL „Rinor-Grup” deține cu drept de

proprietate excavatorul de model Komatsu WB 97 R- 5, nu poate fi considerată, în

sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanță esențială a pricinii care nu a fost și nu

a putut fi cunoscută revizuentului, deoarece reprezintă, prin sine niște argumente

aduse de revizuent mai mult spre ilegalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

decembrie 2015. Acestea, în opinia instanței de recurs, trebuiesc delimitate din

conținutul cererii de revizuire. Ele au fost deja invocate de către revizuent ca fiind

temeiurile recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 08 septembrie 2015 (f.d. 248 vol. I) și asupra cărora instanța de

judecată s-a expus în cadrul examinării recursului dat, fiind emisă decizia Curții de

Apel Chișinău din 03 decembrie 2015.

Totodată, instanța de recurs remarcă că din cererea de revizuire pot fi

delimitate argumentele prezentate de către revizuent în temeiul art. 449 lit.b) și

anume invocarea revizuentului că abia la momentul primirii deciziei integrale a

Curții de Apel Chișinău din 03.12.2015, SRL „Rinor-Grup” a aflat că instanța de

recurs, în susținerea poziției sale, a făcut trimitere la un act normativ care nu a fost

invocat la examinarea în prima instanță a problemei substituirii formei de asigurare

a acțiunii și anume - Hotărîrea Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999, precum și

aprecierea răspunsului Ministerului Justiției cu referire la Registrul gajului.

Instanța de recurs consideră că acestea nu pot fi acceptate drept temeiuri de

revizuire în sensul art. 449 lit. b) și just au fost respinse de către instanța ierarhic

inferioară, deoarece țin de fondul cauzei – substituirea măsurilor de asigurare, în

condițiile în care suntem în prezența unei revizuiri care nu este o cale de contestare,

ci de retractare a hotărîrilor judecătorești, în care soluția instanței supusă revizuirii

nu este rediscutată.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care

7

înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de

la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de

revizuire depusă de avocatul Barbăscumpă Dumitru în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Rinor-Grup”, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiurile

invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 12 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Barbăscumpă Dumitru în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rinor-Grup”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată

„Brățara” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rinor-Grup”, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom Moldova” Societate pe Acțiuni,

cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8