2rac-359/15 — Rezoluţiunea contractului

Judecătoria Botanica Dosarul nr.2rac-359/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Teleucă Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, V. Negru, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către S.C. „Salvamont-CFC” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de S.C. „Eos-Studio" S.R.L. împotriva S.C. „Salvamont -CFC" S.R.L. cu privire la rezilierea contractului de prestare a serviciilor de proiectare şi cererea reconvenţională înaintată de S.C.

„Salvamont-CFC" S.R.L. împotriva S.C. „Eos-Studio" S.R.L. cu privire la încasarea sumei de 5400 Euro şi 90000 ruble ruseşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, CONSTATĂ : La 07 septembrie 2011, S.C.„Eos-Studio”S.R.L. a depus cerere de chemare in judecată împotriva pârâtului S.C. „Salvamont-CFC" S.R.L. cu privire la rezilierea contractului de prestare serviciilor de proiectare nr. 17/12-10 din 13.12.2010, solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei avansului în mărime de 5400 euro, penalităţii de întârziere în mărime de 162 euro, cheltuielilor de judecată, ce constau din taxa de stat în mărime de 2675,8 lei moldoveneşti şi cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei moldoveneşti.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul S.C.„Eos-Studio” S.R.L. a invocat că, între părţi a fost încheiat contractul de prestare serviciilor de proiectare nr. 17/12-10 din 13.12.2010, obiectul căruia este elaborarea documentaţiei proiectului capital a construcţiei metalice şi construcţiei metalice în detalii a etapei „Proiectului de lucrări” pentru „Sala sportivă de 1100-1200 spectatori”. Conform condiţiilor contractului de prestare serviciilor de proiectare nr. 17/12-10 din 13.12.2010, reclamantul S.C. „Eos-Studio” S.R.L. a fost obligat să achite lucrările de proiectare, iar pârâtul S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. să execute aceste lucrări. În conformitate cu pct. 5.1 din contractul menţionat, reclamantul S.C.

„Eos-Studio” S.R.L. în calitate de beneficiar transmite pârâtului S.C. „Salvamont-CFC”S.R.L. în calitate de proiectant suma de 10800 euro, cu titlu de garanţie pentru executarea lucrărilor, din care 5400 euro în termen de 5 zile din data semnării contractului. 1 Reclamantul S.C. „Eos-Studio” S.R.L. a executat obligaţiile contractuale achitând pârâtului S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. suma avansului de 5400 euro. Invocă reclamantul S.C. „Eos-Studio” S.R.L. că, pârâtul S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. sistematic a încălcat obligaţiile contractuale, la 25.02.2011 expirând termenul de executare a lucrărilor. La 26.07.2011, reclamantul S.C. „Eos-Studio” S.R.L. a somat pârâtul S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L.

priivind restituirea sumei avansului în mărime de 5400 euro şi în conformitate cu pct. 13.1 a contractului încheiat, din cauza că, proiectantul întârzie executarea lucrărilor mai mult de 14 zile, din motive ce nu cepind de beneficiar, încălcă sistematic termenele de executare a lucrărilor, necorespunderea lucrărilor calităţii şi cantităţii prevăzute de contract, şi a anunţat rezilierea contractului. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît a sumei avansului în mărime de 5400 euro precum şi penalităţile prevăzute de contract în cuantum de 162 euro, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată şi anume taxa de stat în cuantum de 1675, 08 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică. La 29 martie 2012, S.C.„Salvamont-CFC” S.R.L.a depus o acţiune reconvenţională, în care a solicitat încasarea din contul în beneficiul său a S.C.

„Eos- Studio” S.R.L. a 5400 euro, 90 000 ruble ruseşti şi a cheltuielilor de achitare a taxei de stat în valoare de 3604,65 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, emisă la 29 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Eos-Studio” S.R.L. împotriva S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. cu privire la rezilierea contractului de prestare serviciilor de proiectare, s-a admis iar cererea reconvenţională înaintată de S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. împotriva S.C.„Eos-Studio” S.R.L. cu privire la încasarea sumei de 5400 Euro şi 90000 ruble ruseşti, s-a respins. S-a încasat din contul S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L. în beneficiul S.C. „Eos- Studio” S.R.L. suma avansului în mărime de 5400 (cinci mii patru sute) Euro şi penalităţi în mărime de 162 (una sută şaizeci şi doi) Euro, calculate în lei moldoveneşti, conform cursului oficial stabilit de B.N.M.

la data achitării, cheltuieli de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 2675,8 (două mii şase sute şaptezeci şi cinci întreg şi 8/10) lei moldoveneşti şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 8000 (opt mii) lei moldoveneşti. Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, emisă la 10 noiembrie 2014, a fost constatat reziliat contractul de prestarea serviciilor de proiectare nr. 17/12-10 din 13 decembrie 2010 încheiat între S.C.„Salvamont-CFC”S.R.L., în calitate de proiectant, şi S.C. „Eos-Studio” S.R.L., în calitate de beneficiar. La 07 mai 2014, S.C. „Salvamont-CFC” S.R.L a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29.04.2014 şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către S.C. „Salvamont-CFC” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel S.C. „Salvamont-CFC” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 29.04.2014, inclusiv şi a hotărîrii suplimentare din 10.11.2014, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care cererea înaintă de S.C.

„Eos-Studio" S.R.L. să fie respinsă ca fiind neîntemeiată iar cererea reconvenţională să fie admisă în conformitate cu pretenţiile invocate. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către S.C. „Salvamont-CFC” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către S.C. „Salvamont-CFC” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către S.C.

„Salvamont-CFC” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Eos-Studio" S.R.L. împotriva S.C. „Salvamont -CFC" S.R.L. cu privire la rezilierea contractului de prestare a serviciilor de proiectare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iuliana Oprea Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4