2rac-358/17 — încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Puica dosarul nr. 2rac-358/17

(Judecătoria Botanica mun. Chișinău)

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul

Manolache Adrian în interesele Societății Comerciale „Urum & A” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Urum & A” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vlamih-Com”, cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Urum & A” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chșinău din

26 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 martie 2016 SC „Urum & A” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „ Vlamih-Com”, cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată și anume a cheltuielilor de asistență juridică și a taxei de stat achitată la

depunerea acțiunii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 28.04.2011 SRL „ Vlamih-

Com” a înaintat cererea de chemare în judecată către SC „Urum & A” SRL,

intervenient accesoriu „Tutmos” SRL și OCT Chișinău privind recunoașterea

dreptului de proprietate asupra încăperii (mansarda) cu suprafața de 198,8 m2,

evacuare, transmiterea încăperilor și obligarea de a efectua înregistrarea încăperii

(mansarda).

Relevă că la data de 03.11.2014 Judecătoria Botanica, mun.Chișinău a

adoptat hotărârea prin care a respins ca neîntemeiată și tardivă cererea de chemare

în judecată înaintată de pârâtă.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, SRL „Vlamih-Com” a declarat

apel, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19.05.2015 apelul a fost

restituit ca netimbrat. Astfel încheierea Curții de Apel Chișinău a devenit

irevocabilă la data de 04.06.2015.

Menționează că, în cadrul examinării acelei pricini , a fost asistată de avocat,

iar pentru serviciile de asistentă juridică a fost achitată suma de 15000 lei.

Solicită încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 15000 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 450 lei, cu titlu de taxă de stat

plătită pentru prezenta acțiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chșinău din 26 octombrie 2016

acțiunea a fost respinsă.

La data de 24 noiembrie 2016 SC „Urum & A” SRL, prin administratorul

Natalia Urum, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de SC „Urum & A” SRL și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 11 august 2017 avocatul Manolache Adrian în interesele Societății

Comerciale „Urum & A” Societate cu Răspundere Limitată, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și a hotărîrii primei instanțe

și emitere unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului s-a invocat că cheltuielile de asistență juridică în

suma de 15 000 lei ce au fost suportate de SC „Urum & A” SRL sunt reale,

necesare și rezonabile pentru a proteja proprietatea sa în valoare de aproximativ de

4 200 000 lei.

Referitor la faptul, că la materialele cauzei nu a fost anexată lista detaliată

a actelor efectuate și timpul aferent acestora, menționează că aceste acte

se prezintă doar dacă onorariul avocatului este fixat sub formă de tarife pentru

fiecare acțiune sau act întocmit și fiecare oră lucrată. Iar în cazul în care

onorariul avocatului este stabilit într-o sumă fixă, care nu depinde de numărul

de acte întocmite sau ore lucrate, lista detaliată a actelor efectuate și timpul aferent

acestora nu este necesară.

În acest sens susține că onorariul avocatului SC „Urum & A”

SRL pentru reprezentarea intereselor sale în cadrul dosarului civil intentat

la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Vlamih-Com” SRL

privind recunoașterea dreptului de proprietate, a fost stabilit în mărime fixă de

15 000 lei, pentru reprezentarea intereselor clientului în fața tuturor instanțelor

naționale de judecată (instanța de fond, Curtea de Apel sau Curtea

Supremă de Justiție) și nu depinde de numărul de acte sau documente întocmite și

ore lucrate.

La fel, susține că persoana responsabilă pentru întocmirea ordinului de plată

în loc să indice în acest act nr. 10 al contractului, a indicat nr. 10 DD al contractului.

Or, contract de prestare a serviciilor juridice nr. 10 DD nu a fost încheiat, ci cu nr.

10 din 24.02.2014. Această neconcordanță se datorează unei greșeli gramaticale din

partea SC „Urum & A” SRL.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform materialelor dosarului, recurentul la data de 13 iunie 2017 a făcut

cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel. Prin urmare, declarînd recursul la

data de 11 august 2017, recurentul s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

2

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Manolache Adrian în

interesele Societății Comerciale „Urum & A” Societate cu Răspundere Limitată, în

raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Manolache Adrian, în

interesele Societății Comerciale „Urum & A” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

3

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Manolache Adrian, în interesele

Societății Comerciale „Urum & A” Societate cu Răspundere Limitată.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Manolache Adrian, în interesele Societății

Comerciale „Urum & A” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4