2rc-102/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităților și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-102/17

Judecător: S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Soverang”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alternosfera” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Soverang" privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităților și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin

care s-a respins cererea apelantului Societatea cu Răspundere Limitată

„Soverang” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel și s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Soverang”,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2016, SRL „Alternosfera” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Soverang” privind încasarea datoriei, a dobînzii de

întîrziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL „Alternosfera” a fost admisă integral. S-

a încasat din contul SRL „Soverang” în beneficiul SRL „Alternosfera” datoria în

mărime de 85 498,37 lei, penalitatea în mărime de 39 456 lei, dobînda de

întîrziere în mărime de 20 280,97 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 8

439,97 lei, iar în total suma de 153 675,31 lei.

La 15 iunie 2016, SRL „Soverang” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri

de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Soverang”, apelantului fiind acordat termen pînă

02 noiembrie 2016 ora 1400 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 267,80 lei.

În ședința instanței de apel din 02 noiembrie 2016, apelantul SRL

„Soverang” a prezentat apelul motivat și dovada de plată parțială a taxei de stat în

sumă de 500 lei, totodată a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat din

motiv că situația materială este dificilă, conturile bancare fiind blocate. De

asemenea, a înaintat o cerere solicitînd încetarea procesului în legătură cu

încheierea tranzacției de împăcare între SRL „Soverang” și SRL „Alternosfera”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, s-a respins

cererea înaintată de către SRL „Soverang” privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel și s-a restituit apelul declarat de SRL „Soverang”

împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 17 noiembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, SRL „Soverang” a declarat recurs, solicitînd casarea

încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să se dispună

primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Indică recurentul că încheierea contestată îngrădește accesul

recurentului la justiție. De asemenea, indică că acesta a achitat parțial taxa de stat

pentru depunerea cererii de apel, iar instanța de apel nu i-a acordat un termen

suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

În conformitate cu art. 365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de SRL „Soverang” (f.d. 154), Colegiul

constată că acesta nu conține motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și nu este anexată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de SRL „Soverang”, apelantului fiind acordat

termen pînă 02 noiembrie 2016 ora 1400 pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 267,80 lei.

Colegiul reține că în cadrul ședinței de judecată din 02 noiembrie 2016, SRL

„Soverang” a prezentat apelul motivat și dovada de plată parțială a taxei de stat în

sumă de 500 lei, totodată a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, s-a respins

cererea înaintată de către SRL „Soverang” privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel și s-a restituit apelul declarat de SRL

„Soverang”, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 27 alin. (1) CPC,

„Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare”.

Avînd în vedere principiul disponibilității, Colegiul reține că apelantul prin

prisma art. 85 alin. (4) CPC, a avut posibilitatea de a solicita scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Drept urmare, în situația în care instanța de apel a constatat netemeinicia

cererii respective, urma să acorde apelantului un termen suplimentar pentru

achitarea taxei de stat necesare, pentru a nu îngrădi dreptul apelantului la cale de

atac.

Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră necesar de a admite

recursul declarat de către SRL „Soverang”, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 noiembrie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Soverang”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alternosfera” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Soverang” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităților și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță