2ra-1114/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1114/17

Prima instanță: Jud. Botanica

Jud. M.Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd admisibilitatea recursului declarat de Serghei Savcenco și Societatea

Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată (în proces de

insolvabilitate) împotriva Societatea Comercială „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată și Serghei Savcenco privind încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de judecată

cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială „Soverang"

Societate cu Răspundere Limitată către Societatea Comercială „Agat-D" Societate

cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) privind nulitatea facturii și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 prin care s-

a respins apelul declarat de Serghei Savcenco și Societatea Comercială „Soverang"

Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica

din 05 noiembrie 2015

C O N S T A T Ă :

La 10 iulie 2014, Societatea cu Răspunderea Limitată „Agat-D" (în proces de

insolvabilitate) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către SRL „Soverang"

și Savcenco Serghei privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere,

cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului nr. 2287 din 27 martie

2013 de vînzare - cumpărare, Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu

Răspundere Limitată a livrat Societății Comerciale „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată materiale de construcție și utilaj, care conform p. 3.2 urma să

achite costul acesteia în termen de 30 zile din data primirii (Acord adițional din 27

martie 2013, anexa nr. 2).

A relevat că, în scopul asigurării executării, fidejusorul Savcenco Serghei , care

este și administratorul Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere

Limitată, în temeiul p.1.1, 3.4 a) al contractului de fidejusiune nr. 2287 din 27 martie

2013, s-a obligat să poarte răspundere personală de achitarea datoriei, amenzilor,

penalităților și altor plăți pentru neexecutarea de către Societatea Comercială

„Soverang" Societate cu Răspundere Limitată a obligațiunilor față de Societatea

Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată

A invocat că, contrar prevederilor contractuale, Societatea Comercială

„Soverang" Societate cu Răspundere Limitată nu s-a achitat deplin pentru bunurile

recepționate în baza facturilor fiscale, drept urmare fiind expediate reclamațiile nr.

103 din 05 martie 2014, nr. 167 din 23 mai 2014 și nr. 204 din 02 iulie 2014.

Solicită Societatea cu Răspunderea Limitată „AGAT-D" (în proces de

insolvabilitate) încasarea în mod solidar de la Societatea Comercială „Soverang"

Societate cu Răspundere Limitată și Savcenco Serghei datoria de bază în sumă de

220 320,08 lei. În temeiul p. 6.3 al contractului, a solicitat și încasarea sumei de 198

288,07 lei cu titlu de penalitate pentru perioada 08 ianuarie 2014 - 07 iulie 2014,

după formula: 220 320,08 lei x 0,5 % = 1 101,6004 x 180 zile. În temeiul art. 619

Cod Civil, încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 04 ianuarie 2014 - 09

iulie 2014 de 186 zile în sumă de 14034,08 lei, după calculul: 9 + 3,5 = 12,5% x 220

320,08 lei/365 x 186 zile.

În procesul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului Badia Iu. a

micșorat cuantumul pretențiilor, reducînd suma datoriei de bază pînă la 88 725,23

lei, celelalte pretenții au rămas neschimbate (a se vedea procesul-verbal al ședinței,

f.d. 126).

Reclamantul a menționat că își întemeiază cerințele pe norma legală evidențiată

în Codul Civil.

La 09 februarie 2015, Societatea Comercială „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată a înaintat cerere reconvențională către Societatea Comercială

„Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată ( în proces de insolvabilitate) privind

nulitatea parțială a facturii nr. BV6378818 din 11 decembrie 2013.

În motivarea cererii reconvenționale a invocat, că cererea înaintată de SRL

„AGAT-D" este bazată în cea mai mare parte pe facturile fiscale nr. BV6378818 din

11 decembrie 2013, potrivit căreia Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu

2

Răspundere Limitată a transmis către Societatea Comercială „Soverang" Societate

cu Răspundere Limitată mărfuri în mărime totală de 311 973,08 lei.

A indicat că, în conținutul facturii figurează mărfuri care nu au fost recepționate

de Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată ca : sistem

de semnalizare de pază - 11 528,12 lei; panou pentru reclamă Agat-D-20303,22 lei;

Cabinet - 29 864,41 lei; Cabinet - 11 493,65 lei; Cabinet - 2 081,32 lei; Cabinet - 4

399,86 lei.

Susține că, de fapt, Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere

Limitată nu poate dispune de bunurile respective, transmise în baza acestei facturi,

or, acestea sunt indispensabile de spațiul închiriat de către Societatea Comercială

„Soverang" Societate cu Răspundere Limitată (din spațiul de pe str. Sarmisegetusa

12).

Explică că, nu a avut loc transmiterea de fapt a bunurilor menționate în această

factură, ele aflând-se și la acest moment pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa

12, acces în interiorul căruia Societatea Comercială „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată nu are.

A relevat că, nu are posibilitate să le administreze, nu poate dispune de ele, nu

a avut intenția de a dispune de aceste bunuri.

La 10 iunie 2015 Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere

Limitată a concretizat, motivele de fapt și de drept a acțiunii reconvenționale. (f.d.

80), invocând suplimentar că, obiectul contractului de vînzare - cumpărare din 27

martie 2013 este vânzarea materialelor de construcție și/sau a obiectelor de uz

casnic, denumite în continuare „marfa". în textul contractului, însă nu este clar ce

materiale de construcție și/sau obiecte de uz casnic se încadrează în lista „marfa".

A indicat că, la anexa nr. 1 a contractului este anexată lista tuturor mărfurilor,

asupra cărora cumpărătorul are careva reduceri, fiind menționată marfa care se vinde

cu o anumită reducere.

A subliniat că, comparînd factura fiscală nr. BV6378818 din 11 decembrie

2013 și anexa nr.l, este evident că sistemul de semnalizare de pază, panoul pentru

reclamă Agat-D, precum și dubioasele cabinete, nu reprezintă materiale de

construcție sau de uz casnic.

Explică că, factura fiscală nr. BV6378818 din 11 decembrie 2013 nu face

trimitere la contractul de vânzare - cumpărare din 27 martie 2013.

Consideră că, factura fiscală nr. BV6378818 din 11 decembrie 2013 și

contractul de vînzare - cumpărare din 27 martie 2013 sunt două acte distincte între

ele, nu au tangență și efecte reciproce, or, bunurile conținute în factura fiscale urmau

a fi transmise cu întocmirea unui act de predare-primire, care n-a fost întocmit și nici

acte de proveniență a acestor bunuri nu a fost prezentată de către Societatea

Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată.

3

Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată a

menționat că nu mai închiriază spațiul de pe str. Sarmisegetusa 12, iar bunurile

litigioase se află în continuare la acea adresă, întrucît sunt indispensabile de localul

dat. Astfel, transmiterea în fapt a bunurilor indicate în această factură nu a fost

efectuată.

Totodată a indicat că, nu a avut intenția de a dispune de aceste bunuri, iar la

moment nici nu are posibilitatea de a le administra. Consideră factura dată că este

lovită de nulitate în baza art. 221 alin. (1) Cod Civil - actul juridic fictiv.

Mai consideră, că speței este aplicabil și art. 227 CC - eroarea considerabilă,

adică falsa reprezentare a calităților substanțiale ale obiectului actului juridic civil.

Prin urmare, Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere

Limitată a solicitat anularea facturii nr. BV6378818 din 11 decembrie 2013, emisă

de Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată în partea

bunurilor menționate mai sus în sumă de 79 670,58 lei; încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 05 noiembrie 2015, a fost admisă

parțial acțiunea Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată

(în proces de insolvabilitate) împotriva Societatea Comercială „Soverang" Societate

cu Răspundere Limitată și Serghei Savcenco, privind încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de judecată și respinsă acțiunea reconvențională

a Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată către

Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitată, privind nulitatea

în parte a facturii și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Societatea Comercială „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată, în beneficiul Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu

Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate în sumă de 88 725,23 lei cu titlu de

datorie, suma de 20 000 lei cu titlu de clauză penală, suma de 5 651,68 lei cu titlu de

dobîndă de întîrziere, suma de 3 431,30 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma

de 117 808,21 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Serghei Savcenco și Societatea Comercială „Soverang" Societate cu

Răspundere Limitată. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica din 05

noiembrie 2015 (f.d. 185-191).

La 15 februarie 2017 Serghei Savcenco și Societatea Comercială „Soverang"

Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 08 noiembrie 2016.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel urmează a

fi casată integral cu dispunerea emiterii unei hotărârii noi prin prisma prevederilor

art. 445 alin. l) lit. b) CPC, or instanța de apel a interpretat eronat legea (lit. c) alin.2)

art. 432 CPC) și a apreciat în mod arbitrar probele (alin.4) art. 432 CPC).

4

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 08 noiembrie 2016 și a fost expediată părților la 24 noiembrie 2016 (f.d. 192),însă

careva probe ce ar demonstra recepționarea acesteia de recurent la materialelel

cauzei lipsesc.

Ca urmare, recursul declarat la 15 februarie 2017, este depus în termen.

Intimatul Societatea Comercială „Agat-D" Societate cu Răspundere Limitatănu

și-a valorificat dreptul de a depune referință la cererea de recurs înaintată de Serghei

Savcenco și Societatea Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Serghei Savcenco și Societatea Comercială

„Soverang" Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în cererea de apel cât și în

procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul

corespunzător.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

5

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Serghei Savcenco și Societatea

Comercială „Soverang" Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei

instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Serghei Savcenco și Societatea Comercială „Soverang"

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

6