2ac-131/16 — încasarea datoriei

Dosar nr. 2ac-131/16

Prima instanță:Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

Judecător:Sv. Garștea - Bria

Instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău

Judecătorul: Boris Bîrcă

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

examinând conflictul de competență jurisdicțională dintre Judecătoria

Botanica mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Concordia Distribution,, către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Moivalcom,, privind încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La data de 04 martie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată

,,Concordia Distribution,, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,, privind încasarea datoriei

contractuale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Societății cu

Răspundere Limitată ,,Royal Progres,, și s-a stabilit data și ora examinării

cererii introductive privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,,.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 mai 2016

cauză civilă a fost strămutată spre judecare instanței de insolvabilitate la

Curtea de Apel Chișinău (f.d.38).

La adoptarea soluției sale, prima instanță face trimitere la art. 79 alin.

(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, precum și la pct. 3 al

recomandării Curții Supreme de Justiție nr.9 privind punerea în aplicare a

normelor de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 iunie 2016, s-a declarat

necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ține de

competența Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, dispunând expedierea

pricinii la Curtea Supremă de Justiție spre soluționarea conflictului de

competență jurisdicțională, iar până la soluționarea conflictului de

competență procesul a fost suspendat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Concordia Distribution,, către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Moivalcom,, privind încasarea datoriei contractuale, urmează a fi remisă spre

judecare la Judecătoria Botanica mun. Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul

dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, la data de 04 martie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată

,,Concordia Distribution,, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,, privind încasarea datoriei

contractuale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Societății cu

Răspundere Limitată ,,Royal Progres,, și s-a stabilit data și ora examinării

cererii introductive privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,,.

Potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul

este pârât și care sânt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate

pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la:

a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanțelor garantate;

c) obligațiile masei debitoare.

Alin. (4) cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care

debitorul este pârât, iar reclamantul este creditor chirografar și care sânt

pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă până la

reluare de către creditorul chirografar sau până la încetarea procedurii de

insolvabilitate. Creditorii chirografari sânt în drept să depună cerere de

înaintare a creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura suspendată

poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor în

procedura de insolvabilitate.

La caz, instanța de recurs reține că oricare litigiu aflat pe rol la data

intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa

debitoare (revendicare de bunuri, separarea cotelor-părți în bunuri,

exercitarea dreptului de gaj, ș. a) vor continua a fi judecate în instanțele de

judecată care au început examinarea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilității nu sunt

aplicabile la cazul din speță.

Or, din sensul normei de drept enunțate rezultă că instanța de

insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare

când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de

insolvabilitate.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 43 al. (1) CPC, pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că pricina civilă la

acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Concordia

Distribution,, către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,, privind

încasarea datoriei contractuale, urmează a fi remisă spre judecare la

Judecătoria Botanica mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Concordia Distribution,, către Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Moivalcom,, privind încasarea datoriei contractuale,

spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu