2ra-2781/16 — incasarea datoriei si penalitatilor de intirziere

2ra-2781/16 — incasarea datoriei si penalitatilor de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-2781/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu

Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui

Popic Igor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Svedava” (în

proces de faliment simplificat), cu privire la încasarea datoriei, penalităților de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu Răspundere

Limitată și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

02 iunie 2015 de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 20 martie 2015 CC ,,Aquatrade” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Popic Igor, intervenient accesoriu SRL ,,Svedava”, cu privire

la încasarea datoriei, penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii societatea reclamantă a indicat că, la 13 noiembrie 2013

între CC ,,Aquatrade” SRL în calitate de vânzător și SRL ,,Svedava” în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. K1245ПВ/13, iar

Popic Igor, fiind administratorul SRL ,,Svedava”, în baza contractului menționat, a

garantat în calitate de fidejusor executarea clauzelor contractuale.

1

Susține că, potrivit pct. 3.3. din contract, achitarea mărfurilor se efectuează de

către cumpărător (pârât), în numerar, la momentul preluării mărfii sau prin transferul

sumei bănești pe contul de decontare al vânzătorului în prealabil sau în termen de 10

zile calendaristice.

Potrivit pct. 1.1. al contractului Casa Comercială s-a obligat să livreze marfa,

iar debitorul să recepționeze și să achite prețul. Totodată, potrivit prevederilor pct.

6.7 din același contract, responsabilitatea părților care nu este prevăzută de contract

se determină conform dispozițiilor art. art. 1146-1165 Cod civil.

Mai indică că, potrivit pct. 6.8 din contract, în caz de neexecutare a obligațiilor

contractuale de către cumpărător, fidejusorul în persoana administratorului

societății, va răspunde solidar cu cumpărătorul pentru executarea obligațiilor născute

din acest contract.

Astfel, conform actului de verificare pentru perioada 01.01.2014 - 02.03.2015,

datoria SRL ,,Svedava” constituie 326 lei.

Invocă că, potrivit informațiilor din Sistemul Informațional CRIS Registru,

SRL ,,Svedava” se află în proces de observație provizorie, din care motiv s-a solicitat

încasarea creanței de la fidejusor, după nenumărate adresări către pârât.

De asemenea a menționat că, prin neachitarea sumelor datorate potrivit

contractului, SRL ,,Svedava” urmează să achite penalitatea în mărime de 0,5% din

suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întârziere, ce constituie 293.40 lei și

să compenseze cheltuielile de judecată.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 21 ianuarie 2015 s-a

adresat pârâtului cu pretenție, solicitând restituirea sumei datorate în mărime de 326

lei, care nu a fost recepționată, iar la 10 octombrie 2015 s-a adresat fidejusorului,

Popic Igor cu aceleași solicitări, însă nu a primit răspuns.

Solicită societatea, încasarea de la Popic Igor (fidejusor) a datoriei în mărime

de 326 lei, penalităților de întârziere în mărime de 293.40 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 iunie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de CC ,,Aquatrade” SRL împotriva

lui Popic Igor, intervenient accesoriu SRL ,,Svedava” cu privire la încasarea datoriei,

penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 iunie 2015

CC ,,Aquatrade” SRL a declarat apel (f.d. 39).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de CC ,,Aquatrade” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 02 iunie 2015.

La 18 aprilie 2016, în termenul prevăzut de lege, CC ,,Aquatrade” SRL a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

2

casarea deciziei Curți de Apel Chișinău din 31 martie 2016 și hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 2 107.50 lei,

compuse din cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 1 500 lei și taxa de stat

achitată în toate instanțele (270 lei, 202.50 lei și 135 lei).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, instanțele de judecată au

interpretat și aplicat eronat normele de drept material și anume, art. 1156 și art. 1146

Cod civil.

Afirmă că, instanțele de judecată inferioare incorect au tratat prevederile

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între CC ,,Aquatrade” SRL ca vânzător,

SRL ,,Svedava” ca cumpărător și persoana fizică Popic Igor, fiind fidejusor și

administrator al SRL ,,Svedava”.

Pledând pentru admiterea recursului, a reiterat argumentele invocate la

examinarea pricinii în instanțele inferioare și consideră că, în temeiul pct. 3.3. din

contract, intimatul avea obligația să achite mărfurile cumpărate, urma să efectueze

achitarea mărfii, în momentul preluării acesteia sau prin transferul sumei bănești pe

contul de decontare al vânzătorului în prealabil sau în termen de 10 zile

calendaristice.

Mai indică recurentul că, potrivit pct. 6.8. al contractului menționat, în caz de

neexecutare a obligațiilor contractuale de către cumpărător, fidejusorul în persoana

administratorului societății, va răspunde solidar cu cumpărătorul pentru executarea

obligațiunilor născute din acest contract.

Opinează recurentul că, atât SRL ,,Svedava”, cât și fidejusorul Popic Igor, au

garantat prin contractul menționat executarea obligațiilor față de CC ,,Aquatrade”

SRL.

Afirmă recurentul că, datoria SRL ,,Svedava” se demonstrează prin factura

fiscală sria AY nr. 0650211 din 21.10.2014, semnată de Popic Igor, și pe care este

aplicată ștampila SRL ,,Svedava”, iar celelalte solicitări rezultă din prevederile

legale și a contractului de vânzare-cumpărare nr. K1245PB/13, semnat de ambele

părți.

Consideră societatea că, SRL ,,Svedava” și administratorul acesteia, Popic Igor

se face vinovat de nerambursarea datoriei, ambii având răspundere contractuală față

de întreprindere.

Judecând recursul declarat de CC ,,Aquatrade” SRL împotriva deciziei date în

apel, în limitele invocate în recurs, fără a administra noi dovezi, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de CC ,,Aquatrade” SRL, de a casa

hotărârile judecătorești și de a emite o nouă hotărâre de admitere a acțiunii depuse

de CC ,,Aquatrade” SRL, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma

legislației în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios și a circumstanțelor

stabilite, consideră greșită concluzia instanțelor de judecată, rezultată din

interpretarea și aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce constituie

temei de casare a hotărârilor judecătorești.

Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Popic Igor, CC

,,Aquatrade” SRL a solicitat încasarea de la Popic Igor (fidejusor) a datoriei în

mărime de 293.40 lei, penalităților de întârziere în mărime de 293.40 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a respins acțiunea

ca neîntemeiată, motivîndu-și soluția prin faptul că, s-a constatat existența

raporturilor juridice între CC ,,Aquatrade” SRL și SRL ,,Svedava”, respectiv

pretențiile CC ,,Aquatrade” SRL urmau a fi înaintate față de SRL ,,Svedava” și nu

față de Popic Igor, care deține calitatea de administrator a SRL ,,Svedava”.

Suplimentar a remarcat că, CC ,,Aquatrade” SRL nu a prezentat un contract de

fidejusiune încheiat cu Popic Igor, în temeiul art. 1174 Cod civil.

Totodată, prima instanță în susținerea soluției sale a menționat că,

SRL ,,Svedava”, fiind în proces de faliment simplificat, creanța în cauză urma a fi

urmărită prin prisma Legii insolvabilității, prin înaintarea unei cereri de admitere a

creanței, în cadrul procesului de insolvabilitate.

Judecând apelul declarat de CC ,,Aquatrade” SRL, instanța de apel găsește

drept legală și întemeiată hotărârea primei instanțe, considerând necesar de a

menține hotărârea.

Astfel, din materialele pricinii s-a constatat că, potrivit contractului de vânzare-

cumpărare nr. K1245ПВ/13 din 13.11.2013, CC ,,Aquatrade” SRL a vândut/livrat

SRL ,,Svedava” produse alimentare și nealimentare (băuturi nealcoolice, ape

naturale minerale și îmbuteliate, ș.a.) în mărime de 326 lei, fapt confirmat prin

factura fiscală seria AY0650211 din 21.10.2014, semnată și ștampilată de

administratorul SRL ,,Svedava”, Popic Igor (f.d. 7, 16).

Potrivit actului de verificare pentru perioada 01.01.2014-02.03.2015, suma

datoriei SRL ,,Svedava” față de CC ,,Aquatrade” SRL constituie 326 lei (f.d. 17).

La fel, materialul probator confirmă și faptul că, prin semnarea contractului de

vânzare-cumpărare nr. K1245ПВ/13 din 13.11.2013, administratorul

SRL ,,Svedava”, Popic Igor, potrivit pct. 6.8. din contract, a garantat în calitate de

fidejusor executarea clauzelor contractuale.

4

Tot materialele cauzei atestă că, la 21 ianuarie 2015, SRL ,,Svedava” i-a fost

expediată pretenția nr.028/15-e din 20.01.2015, prin care s-a solicitat restituirea

sumei datorate în mărime de 326 lei, care nu a fost recepționată, iar la 10 octombrie

2015 s-a adresat administratorului SRL ,,Svedava”, Popic Igor, cu aceleași solicitări,

dat fiind că, în calitate de fidejusor, a garantat executarea clauzelor contractuale, însă

nu a primit răspuns (f.d. 12-13).

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Potrivit art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 753 Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte

(vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit. Vânzătorul se obligă

să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun,

prevăzute de lege, dacă în contractul de vânzare-cumpărare nu este prevăzut altfel.

Dacă prețul nu este indicat direct în contractul de vânzare-cumpărare, părțile pot

conveni asupra modului de determinare a lui.

Potrivit art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credință, la locul și în

momentul stabilit.

Astfel, reieșind din prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute.

Circumstanțele de fapt constatate în prezentul caz și normele de drept sus-citate

confirmă că, SRL ,,Svedava” nu și-a executat obligațiile ce-i reveneau în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. K1245ПВ/13 din 13.11.2013 încheiat cu CC

,,Aquatrade” SRL, astfel încât, ultima, în temeiul normelor invocate, are un drept de

creanță față de debitor.

Potrivit art.art. 530 și 531 Cod civil, dacă doi sau mai mulți debitori datorează

o prestație în așa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar

creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legați

solidar. O obligație solidară nu se prezumă, ci se naște prin act juridic, prin lege sau

atunci cînd prestația este indivizibilă.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 533 Cod civil, care stipulează că,

creditorul poate pretinde executarea obligației, la latitudinea sa, de la oricare din

5

debitori, în parte sau în întregime. Până la executarea întregii prestații, rămân

obligați toți debitorii.

Menționează Colegiul că, din art. 1165 Cod civil reiese că, debitorul care a

executat obligația garantată prin fidejusiune trebuie să înștiințeze de îndată

fidejusorul. În caz contrar, fidejusorul care a executat obligația își menține dreptul

de a intenta o acțiune de regres împotriva debitorului.

Din sensul normelor menționate, rezultă că, scopul acestor articole este de a

defini obligațiile solidare (solidaritate pasivă) și de a confirma dreptul creditorului

de a cere executarea obligației de la oricare dintre debitorii solidari. Caracterul

solidar al obligației vizează doar relațiile dintre debitori. Astfel obligația este

solidară în cazul în care o prestație este datorată de doi sau mai mulți debitori, iar

creditorul are dreptul să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestației.

Așadar, ținând cont de faptul că, Popic Igor, care acționa din numele

SRL ,,Svedava” în calitate de administrator, a garantat executarea contractului de

vânzare-cumpărare nr. K1245ПВ/13 din 13.11.2013, încheiat cu CC ,,Aquatrade”

SRL.

Acest drept al CC ,,Aquatrade” SRL a fost indicat expres și în pct. 6.8. din

contractul de vânzare-cumpărare menționat, care prevede că în caz de neexecutare a

obligațiilor contractuale de către cumpărător, fidejusorul în persoana

administratorului societății, va răspunde solidar cu cumpărătorul pentru executarea

obligațiilor născute din acest contract.

La acest segment, remarcă Colegiul că, prin semnarea contractului vizat,

părțile contractante, în pct. 6.7 din contract, au specificat că, responsabilitatea

părților care nu este prevăzută de contract, se determină conform dispozițiilor art.

art. 1146-1165 Cod civil.

Astfel, dat fiind faptul că, executarea contractului de vânzare-cumpărare nr.

K1245ПВ/13 din 13.11.2013, încheiat între CC ,,Aquatrade” SRL și SRL

,,Svedava”, a fost garantat și de Popic Igor, administratorul SRL ,,Svedava”, contrar

concluziilor instanțelor de judecată inferioare, acțiunea CC ,,Aquatrade” SRL

împotriva lui Popic Igor, intervenient accesoriu SRL ,,Svedava” este una întemeiată,

care urmează a fi admisă în temeiul normelor raportate supra.

În condițiile celor indicate, denotă faptul că toți debitorii solidari sunt debitori

principali și creditorul este în drept să-l urmărească pe oricare dintre debitorul pe

care l-a ales. După ce a început urmărirea unuia dintre debitorii solidari, creditorul

este în drept să-i urmărească și pe ceilalți debitori solidari. Acest drept nu depinde

de faptul dacă anterior creditorul a solicitat unuia dintre debitorii solidari plata

întregii datorii sau doar a unei părți din aceasta. În măsura în care unui dintre

debitorii solidari execută obligația, ceilalți debitori solidari sunt liberați prin aceasta.

Deci, în cazul în care creditorul a acceptat de la unul din debitori plata unei părți din

6

obligație, el este în drept să ceară de la debitorul care a executat și de la ceilalți

debitori solidari doar partea din prestație care nu a fost executată, deoarece în partea

în care a fost executată obligația s-a stins.

Cu referire la prevederile normelor enunțate, Colegiul conchide că în speța

dată, fiecare dintre debitorii solidari, rămâne obligat pentru întreaga datorie până în

momentul în care obligația va fi executată integral. Deci, în cazul solidarității

obligațiilor creditorul, la caz, CC ,,Aquatrade” SRL, are dreptul să ceară oricăruia

dintre debitori să execute obligația fie în totalitate fie în parte.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel incorect a respins apelul

înaintat de CC ,,Aquatrade” SRL și a menținut hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Raportând aceste prevederi legale la pretențiile invocate, actele cauzei și

soluția instanței de recurs, Colegiul consideră necesar de a încasa de la Popic Igor în

beneficiul CC ,,Aquatrade” SRL cheltuielile de judecată, formate din taxa de stat

achitată în prima instanță în sumă de 270 lei, instanța de apel - 202.50 lei și instanța

de recurs în mărime de 135 lei, precum și cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 1 500 lei, iar în total suma de 2 107.50 lei.

Având în vedere circumstanțele stabilite, precum și faptul că instanțele

judecătorești au aplicat eronat normele de drept material aplicabile cazlui și nu este

necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii depuse de CC ,,Aquatrade” SRL

împotriva lui Popic Igor, intervenient accesoriu SRL ,,Svedava” (în proces de

faliment simplificat), cu privire la încasarea datoriei, penalităților de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu

Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă la cererea

7

de chemare în judecată depusă de Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu

Răspundere Limitată împotriva lui Popic Igor, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Svedava” (în proces de faliment simplificat) cu privire la

încasarea datoriei, penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite acțiunea depusă de Casa Comercială ,,Aquatrade” Societatea cu

Răspundere Limitată împotriva lui Popic Igor, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Svedava” (în proces de faliment simplificat) cu privire la

încasarea datoriei, penalităților de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Se încasează de la Popic Igor în beneficiul Casei Comerciale ,,Aquatrade”

Societatea cu Răspundere Limitată datoria în sumă de 326 lei și penalitățile de

întârziere în mărime de 293.40 lei.

Se încasează de la Popic Igor în beneficiul Casei Comerciale ,,Aquatrade”

Societatea cu Răspundere Limitată suma de 2 107.50 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Valentina Clevadî

8