2r-353/17 — încasarea datoriei și a penalităților
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi a penalităţilor
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului
2r-353/17 — încasarea datoriei și a penalităților (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-353/17
Judecător: Ecaterina Silivestru
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
Judecători: A. Panov, M. Anton, I. Cotruță
D E C I Z I E
07 iunie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță
examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Isai Company” și Ileșov Iurie,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu
Răspundere Limitată „Aquatrade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Isai Company” și Ileșov Iurie privind încasarea datoriei și a penalităților,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin care
cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Isai
Company” și Ileșov Iurie a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului
legal,
c o n s t a t ă :
La 15 mai 2015 SRL „Aquatrade” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie privind încasarea datoriei și a
penalităților.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 octombrie 2016
acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Isai Company” și
Ileșov Iurie în beneficiul SRL „Aquatrade” datoria în sumă de 500 lei,
penalitatea în sumă de 450 lei, 270 lei cu titlu de taxă de stat, 2 500 lei cu titlu
de cheltuieli pentru asistență juridică și 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru
citarea pârâților prin intermediul executorului judecătoresc în sumă de 400 lei.
La data de 04 noiembrie 2016 SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie au
declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04
octombrie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,
cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, cererea de apel
depusă de SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie, a fost restituită ca fiind depusă în
afara termenului legal.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 06 aprilie 2017, SRL „Isai
Company” și Ileșov Iurie au declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții
de Apel Chișinău din 02 martie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel.
În motivarea recursului au indicat că instanța de apel a aplicat eronat
prevederile art. 362 alin. (1) CPC și incorect a constatat omiterea termenului de
declarare a apelului. Consideră recurenții că norma respectivă nu corespunde
condițiilor de accesibilitate, calitate, previzibilitate și claritate a legii, or din
conținutul acesteia nu este clar, termenul de declarare a apelului este de 30 zile
calendaristice sau lucrătoare. Indică recurenții că cererea de apel a fost depusă în
termen.
La 31 mai 2017 SRL „Aquatrade” a prezentat referință pe marginea
recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din
următoarele considerente:
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și
să mențină încheierea”.
În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a
apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă
legea nu prevede altfel”.
Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul
începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea
dispozitivului hotărârii.
În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, „Termenul de procedură stabilit
în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei
calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii
evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui”.
La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului împotriva
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 octombrie 2016, a început să curgă
la 05 octombrie 2016 și a expirat la 03 noiembrie 2017.
Având în vedere că hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04
octombrie 2016 a fost contestată cu apel de către SRL „Isai Company” și Ileșov
Iurie la 04 noiembrie 2016, Colegiul ajunge la concluzia că SRL „Isai
Company” și Ileșov Iurie au omis termenul de declarare a apelului prevăzut de
art. 362 alin. (1) CPC.
Referitor la argumentul recurentului precum că art. 362 alin. (1) CPC nu
corespunde condițiilor de accesibilitate, calitate, previzibilitate și claritate a
legii, or din conținutul acesteia nu este clar dacă termenul de declarare a apelului
este de 30 zile calendaristice sau lucrătoare, Colegiul menționează că legislația
procesual-civilă stabilește termene procedurale atât în zile, cât și zile lucrătoare
în situații și pentru acțiuni concrete (art. 1273 alin. (1), 192 alin. (11), 275 alin.
(51), etc).
Art. 362 alin. (1) CPC prevede termenul de 30 de zile, fără a exista o
mențiune expresă cu privire la caracterul „lucrător” al acestora. Prin urmare,
termenul de declarare a apelului se stabilește în zile calendaristice. Din acest
considerent, Colegiul va respinge argumentul respectiv ca fiind irelevant speței.
Reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că
instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului de
către SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie și corect a restituit cererea de apel
depusă de către SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie. Or încheierea Curții de
Apel Chișinău din 02 martie 2017 este legală și întemeiată, considerent din care
urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de SRL „Isai Company” și Ileșov Iurie.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, emisă în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu
Răspundere Limitată „Aquatrade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Isai Company” și Ileșov Iurie privind încasarea datoriei și a penalităților.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Dumitru Mardari
Ion Druță