2r-697/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: V. Pădurari dosarul nr. 2r-697/17

(Judecătoria Bălți)

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

examinând recursul declarat de Picaliov Vasili,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Picaliov Vasili cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29 august 2017, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Picaliov Vasili și restituit

apelul ca fiind depus tardiv

c o n s t a t ă:

La 18 mai 2016 Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasili Picaliov cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2016 s-a admis integral

acțiunea, s-a încasat de la Vasili Picaliov în beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria în

sumă de 2479,20 lei, dobânda de întârziere în mărime de 743,25 lei, precum și

cheltuielile de judecată în suma de 1160 de lei, în total 4382,45 lei (f.d. 44).

La 27 februarie 2017 Vasili Picaliov a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată (f.d. 56).

În cadrul ședinței de judecată din 11 aprilie 2017, reprezentantul lui Vasili

Picaliov, avocatul Snejana Teleba, suplimentar a solicitat, în conformitate cu

prevederile art. 362 din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul de declarare

a apelului, deoarece omiterea termenului nu poate fi imputată apelantului (f.d. 80

verso).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017 s-a respins cererea

privind repunerea în termenul de apel înaintată de apelantul Vasili Picaliov și s-a

restituit cererea de apel depusă la 27 februarie 2017 împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți din 04 octombrie 2016.

La 21 aprilie 2017 Vasili Picaliov a depus cerere de recurs nemotivată împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului și

casarea integrală a încheierii instanței de apel. Totodată, a menționat că motivele

recursului vor fi expuse suplimentar după redactarea integrală a încheierii recurate

1

(f.d.85, 86).

La 12 mai 2017 Vasili Picaliov a depus cerere de recurs motivată împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii prin care

să fie repusă în termen cererea de apel și restituită pricina în instanța de apel, pentru

examinarea apelului (f.d. 91-93, 94).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017 a fost admis recursul

declarat de Picaliov Vasili, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017

cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți la faza soluționării cererii de repunere în

termen a apelului depus de Picaliov Vasili.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 august 2017 a fost respinsă cererea de

repunere în termen a apelului declarat de Picaliov Vasili și restituit apelul ca fiind

depus tardiv.

La data de 12 septembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Picaliov Vasili a

declarat recurs nemotivat, iar la data de 26 septembrie 2017 – recurs motivat,

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând casarea încheierii recurate și emiterea

unei noi hotărîri prin care a apelul sa fie considerat în termen cu restituirea pricinii spre

rejudecare în instanță de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la soluționarea cererii privind

repunerea în termenul a apelului, eronat a concluzionat precum că apelantul ar fi omis

acest termen.

Susține că a luat cunoștință cu dispozitivul hotărîrii primei instanțe nu la data de

19 ianuarie 2017, ci la data de 8 februarie 2017. La data de 25 ianuarie 2017 doar a

depus cerere la cancelaria Judecătoriei Bălți ca să i se elibereze hotărîrea, unde

colaboratorul instanței l-a programat pentru data de 8 februarie 2017 pentru primirea

actului solicitat. Înainte de aceasta nu a avut posibilitatea de a face cunoștință cu

hotărîrea.

În opinia recurentului, termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului urmează

a fi calculat de la data cînd a luat cunoștință cu hotărîrea primei instanțe, adică de la

data de 8 februarie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

2

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, s-a constatat că hotărârea primi instanțe a fost emisă la data de 04

octombrie 2016, cu pronunțarea dispozitivului.

La pronunțarea dispozitivului hotărîrii, Picaliov Vasili nu a fost prezent, însă a

fost legal citat prin publicitate (f.d. 39).

Materialele dosarului atestă că Judecătoria Bălți la data de 05 octombrie 2016 a

expediat în adresa lui Picaliov Vasili (f.d. 46) copia hotărîrii, însă la materialele

dosarului nu este confirmare spre recepționarea ei.

Totodată, materialele dosarului atestă că în ședința de judecată din data de 11

aprilie 2017 și din 29 august 2017, Picaliov Vasili a declarat că a aflat despre

pronunțarea hotărîrii primei instanțe la data de 19 ianuarie 2017, prezentînd în acest

sens ca probă extrasul de corespondență de la Poșta Moldovei , prin care se confirmă

înmînarea debitorului a actelor ce țin de procedura de executare a hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2017 (f.d. 63).

Astfel, la data de 19 ianuarie 2017 debitorul procedurii de executare Picaliov

Vasili a aflat de la executorul judecătoresc Guțu Svetlana despre măsurile asiguratorii

aplicate în baza documentului executoriu și obligația achitării datoriei.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului pentru apelantul Picaliov Vasili a

început să curgă la data de 20 ianuarie 2017 și a expirat a data de 20 februarie 2017.

Cu toate acestea, cererea de apel a fost depusă la data de 27 februarie 2017, depășind

termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Instanța de recurs relevă că în cadrul ședinței de judecată din 11 aprilie 2017,

reprezentantul lui Vasili Picaliov, avocatul Snejana Teleba, suplimentar a solicitat, în

conformitate cu prevederile art. 362 din Codul de procedură civilă, repunerea în

termenul de declarare a apelului, deoarece omiterea termenului s-a produs nu din vina

apelantului, invocînd că despre existența cauzei date a aflat cînd a primit din partea

executorului judecătoresc încheierea de intentare a procedurii de executare din data de

19 ianuarie 2017, iar copia dispozitivului hotărîrii a primit-o la data de 23 ianuarie

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, cele invocate de către apelant nu justifică depășirea termenului de

pocedură.

Instanța de recurs remarcă că din data de 19 ianuarie 2017, când Picaliov Vasili a

recepționat încheierea de intentare a procedurii de executare și a cunoscut despre

existența cauzei civile intentată împotriva sa, apelantul a avut posibilitatea să

întreprindă măsurile de contestare sau de achitare a datoriei odată cu inițierea

proceduri de executare, însă a ignorat acest fapt, depunîndu-l mai tîrziu.

Mai mult, la data de 08 februarie 2017 cînd Picaliov Vasili a primit copia

hotărîrii primei instanțe pentru cunoștință, urma să se intereseze de și de termenul de

atac în scopul de a nu-l depăși.

Nu poate fi admis argumentul apelantului, precum că din data de 08 februarie

2017, cînd a primit copia hotărîrii primei instanțe, urmează a curge termenul pentru

depunerea apelului. Instanța de recurs menționează că momentul care a condiționat

începutul curgerii termenului de atac este ziua cînd persoana a cunoscut despre

3

încălcarea dreptului său, la caz data de 19 ianuarie 2017 și nu din ziua primirii actului

judecătoresc. Apelantul din momentul ce a aflat despre existența litigiului împotriva

sa, a avut posibilitatea să solicite dispozitivul hotărîrii.

Or, conform art. 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz

de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă respingerea

de către instanța de apel a cererii de repunere în termen a apelului și restituirea lui ca

fiind depus peste termenul legal de declarare a lui.

Acest fapt implică necesitatea respingerii recursului și menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Picaliov Vasili.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 29 august 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Picaliov Vasili cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4