2r-665/16 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-665/16

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – A. Donos

Instanța de apel: CA Bălți – Al. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către avocatul Natalia Covaliov reprezentantul

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva lui Pavel Sauleac privind încasarea datoriei în

sumă de 378 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 47,26 lei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată,

C O N S T A T Ă:

La 26 octombrie 2015 ÎM „Incaso” SRL prin intermediul reprezentantului

avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel

Sauleac privind încasarea datoriei în sumă de 378 lei, dobînda de întîrziere în sumă

de 47,26 lei, taxa de stat în sumă de 270 lei și asistența juridică în sumă de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de către ÎM „Incaso” SRL, ca neîntemeiată (f.d. 56, 68 -

69).

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 14 martie 2016 ÎM „Incaso”

SRL, fiind reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a declarat apel, solicitînd

casarea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2016, cu emiterea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 64).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016 s-a dispus acordarea

unui termen apelantului ÎM „Incaso” SRL pînă la 10 mai 2016, pentru prezentarea

cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul

și pentru achitarea taxei de stat (f.d. 74 - 75).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 24 mai 2016 a restituit cererea de apel,

depusă de ÎM „Incaso” SRL, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel (f.d. 83 - 84).

La 26 mai 2016 ÎM „Incaso” SRL prin reprezentantul avocatul Natalia Covaliov

a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 24

mai 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului ÎM „Incaso” SRL a invocat că încheierea instanței de

apel este nefondată din motivul încălcării normelor de drept material și procesual.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că ÎM „Incaso” SRL, reprezentantă de avocatul

Natalia Covaliov , a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 22

februarie 2016, fără indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază

apelul și fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie

2016 nu s-a dat curs cererii de apel și s-a stabilit un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor pînă la 10 mai 2016.

ÎM „Incaso” SRL a recepționat copia încheierii la 06 mai 2016, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f.d. 79).

Recurentul în termenul acordat de instanță nu a îndeplinit indicațiile instanței de

apel și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

Instanța de apel la 10 mai 2016 a prelungit termenul de procedură pentru

înlăturarea neajunsurilor apelului pînă la 24 mai 2016, informînd apelantul asupra

obligației de prezentare a apelului motivat și dovada achitării taxei de stat pentru data

de 24 mai 2016. Această înștiințare a fost recepționată de ÎM „Incaso” SRL în termen

rezonabil la 17 mai 2016 (f.d. 81). Apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de

apel și nici nu a solicitat prelungirea termenului de procedură, instituit de instanță.

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a restituit apelantului

cererea de apel, fiindcă apelantul în termenul stabilit nu a prezentat motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și nu a achitat în termenul stabilit de instanță

taxa de stat.

Argumentul reprezentantului recurentului precum că a fost în imposibilitate să

înlăture neajunsurile în termen, nu poate fi reținut, or, instanța de apel prin încheierea

din 25 aprilie 2016 a acordat termen apelantului pînă la 10 mai 2016 pentru

înlăturarea neajunsurilor. La ședința din 10 mai 2016, instanța a prelungit termenul

pînă la 24 mai 2016, iar apelantul nu s-a conformat termenului instituit și nici nu a

solicitat un termen nou.

2

În acest context, prin prisma normelor de drept enunțate, instanța de recurs

conchide că ÎM „Incaso” SRL s-a folosit cu rea-credință de drepturile sale

procedurale, or, recurentul cunoscînd despre existența prezentei cauze și examinarea

ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului motivat și a dovezii

achitării taxei de stat.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire

la ilegalitatea încheierii instanței de apel, deoarece sînt nejustificate și se combat prin

constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea și aplicarea

corectă a legislației procedurale.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov, reprezentantul

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva lui Pavel Sauleac privind încasarea datoriei în

sumă de 378 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 47,26 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3