2r-669/16 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2r-669/16 Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu D E C I Z I E 14 septembrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Incaso” împotriva lui Iațenco Elena privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, prin care a fost restituită cererea de apel, C O N S T A T Ă: La data de 26.10.2015, ÎM „Incaso” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 25.02.2016 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de ÎM „Incaso” SRL (f.d.70). La 14.03.2016, ÎM „Incaso” SRL prin intermediul avocatului Covaliov Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii respective. Totodată, a declarat că apelul motivat îl va depune cînd va primi hotărîrea motivată. Prin încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Bălți din 08.04.2016 cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărîrii judecătoriei Bălți din 25.02.2016 nu i s-a dat curs, fiindu-i acordat termen pînă la data de 26.04.2016 și termen suplimentar pînă la 10.05.2016 pentru prezentarea apelului argumentat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei (f.d.

84-85). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, a fost restituită cererea de apel depusă de apelantul ÎM „Incaso” SRL prin intermediul avocatului Covaliov Natalia, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, cu remiterea cererii de apel nemotivate și a înscrisurilor anexate. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanță, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 08.04.2016. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 07.06.2016, ÎM „Incaso” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, nu a prezentat apelul motivat și nu a achitat taxa de stat, deoarece nu a făcut cunoștință cu încheierea din 08.04.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, precum nu a știut nici despre termenul suplimentar pînă la 10.05.2016, acordat de instanța de apel pentru prezentarea apelului argumentat și dovada achitării taxei de stat. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 25.02.2016, nu a prezentat apelul motivat și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar instanța de apel prin încheierea din 08.04.2016 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen până la data de 26.04.2016, ora 9-00 și termen suplimentar pînă la 10.05.2016, pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Constată Colegiul că, încheierea din 08.04.2016, a fost remisă în adresa apelantului la 19.04.2016 (f.d.86), fiind recepționată la data de 22.04.2016, conform avizului de recepție (f.d.89).

Prin urmare, dreptul apelantului ÎM „Incaso” SRL de a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, a expirat la data de 10.05.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural 2 defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, el nu a cunoscut despre încheierea din 08.04.2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Bălți din 08.04.2016, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată pentru cunoștință și executare apelantului ÎM „Incaso” SRL la data de 19.04.2016 (f.d. 86) fiind recepționată de recurent, conform semnăturii de pe avizul anexat (f.d. 89). Mai mult, în ședința de judecată a instanței de apel din 26 februarie 2016, termenul stabilit pîna la data 26.04.2016 pentru înlăturarea neajunsurilor apelului a fost prelungit suplimentar pînă la 10.05.2016 pentru prezentarea apelului argumentat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a îngrădit dreptul apelantului ÎM „Incaso” SRL de acces liber la justiție și a întreprins toate măsurile posibile în vederea aducerii la cunoștința apelantului ÎM „Incaso” SRL a încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.04.2016, citînd apelantul la adresa indicată în cererea de apel și expediind încheierile instanței la aceiași adresă. Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate. În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale imperative. Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Bălți actele impuse de lege. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere 3 obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Incaso” împotriva lui Iațenco Elena privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4