2r-669/16 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2r-669/16

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Incaso” împotriva lui Iațenco Elena privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La data de 26.10.2015, ÎM „Incaso” SRL a înaintat cerere de chemare în

judecată cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 25.02.2016 a fost respinsă cererea de

chemare în judecată formulată de ÎM „Incaso” SRL (f.d.70).

La 14.03.2016, ÎM „Incaso” SRL prin intermediul avocatului Covaliov Natalia a

declarat apel împotriva hotărîrii respective. Totodată, a declarat că apelul motivat îl

va depune cînd va primi hotărîrea motivată.

Prin încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Bălți din 08.04.2016 cererii de

apel depuse de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărîrii judecătoriei Bălți din 25.02.2016

nu i s-a dat curs, fiindu-i acordat termen pînă la data de 26.04.2016 și termen

suplimentar pînă la 10.05.2016 pentru prezentarea apelului argumentat și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei (f.d. 84-85).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, a fost restituită cererea de

apel depusă de apelantul ÎM „Incaso” SRL prin intermediul avocatului Covaliov

Natalia, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, cu remiterea cererii de

apel nemotivate și a înscrisurilor anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanță,

nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 08.04.2016.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 07.06.2016, ÎM „Incaso” SRL a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Bălți din 10 mai 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

menționând că, nu a prezentat apelul motivat și nu a achitat taxa de stat, deoarece nu

a făcut cunoștință cu încheierea din 08.04.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale

de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, precum nu a știut nici

despre termenul suplimentar pînă la 10.05.2016, acordat de instanța de apel pentru

prezentarea apelului argumentat și dovada achitării taxei de stat.

1

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 25.02.2016, nu a prezentat apelul motivat și nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat, iar instanța de apel prin încheierea din 08.04.2016 nu

a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen până la data de

26.04.2016, ora 9-00 și termen suplimentar pînă la 10.05.2016, pentru lichidarea

neajunsurilor apelului.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, încheierea din 08.04.2016, a fost remisă în adresa

apelantului la 19.04.2016 (f.d.86), fiind recepționată la data de 22.04.2016, conform

avizului de recepție (f.d.89).

Prin urmare, dreptul apelantului ÎM „Incaso” SRL de a prezenta apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat, a expirat la data de 10.05.2015.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

2

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, el nu a

cunoscut despre încheierea din 08.04.2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i

s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Bălți din

08.04.2016, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată pentru

cunoștință și executare apelantului ÎM „Incaso” SRL la data de 19.04.2016 (f.d. 86)

fiind recepționată de recurent, conform semnăturii de pe avizul anexat (f.d. 89). Mai

mult, în ședința de judecată a instanței de apel din 26 februarie 2016, termenul

stabilit pîna la data 26.04.2016 pentru înlăturarea neajunsurilor apelului a fost

prelungit suplimentar pînă la 10.05.2016 pentru prezentarea apelului argumentat și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a îngrădit

dreptul apelantului ÎM „Incaso” SRL de acces liber la justiție și a întreprins toate

măsurile posibile în vederea aducerii la cunoștința apelantului ÎM „Incaso” SRL a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.04.2016, citînd apelantul la adresa indicată

în cererea de apel și expediind încheierile instanței la aceiași adresă.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Bălți actele impuse

de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

3

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Incaso”

împotriva lui Iațenco Elena privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4