2r-611/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: D. Stănilă 2r-611/16

Instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, D. Pușca

DECIZIE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ivan Zara cu privire la

încasarea datoriei

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

constată:

La 26 octombrie 2015, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ivan Zara cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că Consiliul municipal Bălți la 19 iunie 2008

a emis decizia nr. 4/4 privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deșeurilor, unde

la pct. 1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6, 40 lei pentru cei ce locuiesc în

fondul locativ amenajat și 11, 40 lei pentru cei ce locuiesc în casele individuale.

Indică că Primăria mun. Bălți în calitate de gestionar a dispus și investit ÎM

„Terra Salubritate”, conform contractului nr. 2 sin 21 septembrie 2012 în calitate

de operator cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea

deșeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălți.

Susține că operatorul a prestat în mod continuu, cantitativ și calitativ

serviciile publice de evacuare a deșeurilor, tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe

teritoriul mun. Bălți, inclusiv și beneficiarului Ivan Zara, la adresa mun. Bălți,

str. Veterenarilor, 4-2 atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubritate

prestate la această adresă.

1

Relatează că operatorul lunar a expediat în adresa acestuia avizele de plată în

care se indică tariful lunar a costului serviciilor prestate de operator și datoria

acumulată pentru perioada anterioară.

Mai indică că reieșind din datele înregistrate în Actul calculării serviciilor de

evacuare a deșeurilor la contul lui Ivan Zara, la rubrica „plătit”, este vizibil că

ultimul nu a achitat pentru serviciile prestate, acumulând o datorie în sumă de

1239, 60 lei.

Menționează că operatorul prin contractul de cesiune din 16 august 2013,

Actul de predare-primire a creanțelor și Factura de expediție a cesionat această

creanță companiei ÎM „Incaso” SRL, care în luna august 2014 l-a notificat pe Ivan

Zara.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 12 alin. (3), art. 25

alin. (1), (4)-(5) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală, pct. 15, 17,

18 din hotărârea Guvernului din 191 din 19 februarie 2002, 619 alin. (1) Cod civil,

art. 96 alin. (1) și (11) CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Ivan Zara în beneficiul

său datoria în mărime de 1239, 60 lei, dobânda de întârziere în mărime de 144, 40

lei, cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei sub formă de taxă de stat și a

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

La 29 ianuarie 2016, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost acordat termen apelantului ÎM „Incaso” SRL până la

18 aprilie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor și anume: anexarea dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 202, 5 lei și depunerea cererii de apel motivate.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2015 a fost restituită

cererea de apel a avocatului Natalia Covaliov în interesele ÎM „Incaso” SRL

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2016.

La 26 mai 2016, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 19 aprilie

2016, prin care a solicitat admiterea acestuia cu casarea încheierii recurate și

remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la 26 aprilie 2016, accesând site-ul

Curții de Apel a făcut cunoștință cu încheierea din 19 aprilie 2016 prin care a fost

restituită cererea de apel.

2

Menționează că până la 26 aprilie 2016 nu a primit nicio informație cu

privire la faptul dacă a fost sau nu transmis dosarul de la prima instanță la Curtea

de Apel Bălți.

Totodată, mai indică că nu a primit hotărârea motivată până în prezent, astfel

a fost în imposibilitate să prezinte cererea de apel motivată și dovada achitării taxei

de stat.

Susține că nu a recepționat nici încheierea din 30 martie 2016 prin care nu s-

a dat curs cererii de apel și acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Consideră că instanța de apel era obligată să ridice de la examinare cauza

civilă și să transmită dosarul primei instanțe pentru perfectarea hotărârii motivate.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată

în adresa părților, inclusiv a recurentei, la 25 aprilie 2016, ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 73), însă date care ar

confirma data recepționării ei, la materialele pricinii lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta ÎM „Incaso” SRL s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 28 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, la 29 ianuarie 2016 ÎM „Incaso” SRL a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din

19 ianuarie 2016.

La fel, se constată că apelanta ÎM „Incaso” SRL la depunerea cererii de apel

nu a achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC și nici nu a

solicitat scutirea de la achitarea acesteia.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Natalia Covaliov în interesele ÎM „Incaso”

SRL, fiind acordat ultimei termen până la 18 aprilie 2016, pentru depunerea

apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 202, 5 lei. Totodată, a fost

3

explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 30 martie 2016 a fost

expediată în adresa apelantei ÎM „Incaso” SRL și avocatului Natalia Covali, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 65), fiind recepționate de ambele la

05 aprilie 2016, ce rezultă din avizele de recepție anexate la materialele dosarului

(f. d. 65 - 67).

Cu toate acestea, apelanta ÎM „Incaso” SRL nu a înlăturat neajunsurile și nu

a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în termenul stabilit de

instanța de apel.

Stabilind că apelanta ÎM „Incaso” SRL nu a lichidat neajunsurile în

interiorul termenului acordat de instanță, prin încheierea din 19 aprilie 2016,

Curtea de Apel Bălți, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit

cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2016, cu toate

înscrisurile anexate .

Instanța de recurs constată drept temeinică soluția instanței de apel cu privire

la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit ÎM „Incaso” SRL nu a

înlăturat neajunsurile menționate în încheierea din 19 aprilie 2016, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanța de recurs respinge ca lipsită de suport afirmația invocată în recurs de

ÎM „Incaso” SRL cu referire la faptul că până la 26 aprilie 2016 întreprinderea nu a

primit nicio informație dacă a fost sau nu transmis dosarul de la prima instanță la

Curtea de Apel Bălți, or, după cum a fost menționat mai sus, atât ÎM „Incaso” SRL

cât și avocatul Natalia Covali la 05 aprilie 2016 au recepționat încheierea instanței

de apel din 30 martie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și acordat

termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

Ca urmare, este indubitabil, că apelantul ÎM „Incaso” SRL trebuia să

îndeplinească indicațiile instanței de apel și să înlăture în termenul stabilit

neajunsurile cererii de apel.

Totodată, nu poate fi reținută nici invocarea recurentei precum că instanța de

apel era obligată să ridice de la examinare cauza și s-o transmită în prima instanță

pentru perfectarea hotărârii motivate, ori cererea de apel de către ÎM „Incaso” SRL

a fost depusă la Judecătoria Bălți la 29 ianuarie 2016 (f. d. 55), ulterior fiind

întocmită hotărârea motivată, iar la 24 martie 2016 Judecătoria Bălți a expediat în

adresa Curții de Apel Bălți dosarul civil și cererea de apel depusă de ÎM „Incaso”

SRL (f. d. 61).

Pe cale de consecință, instanța de recurs relevă că ÎM „Incaso” SRL, având

la cunoștință despre examinarea prezentului litigiu și depunând încă la 29 ianuarie

2016 cerere de apel nemotivată și fără achitarea taxei de stat, trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile

4

sale de acces la instanță și de a îndeplini procedurile legale în termen, fapt, însă,

ignorat de acesta.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, prin care

a fost restituit apelantei ÎM „Incaso” SRL cererea de apel cu toate înscrisurile

anexate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva lui Ivan Zara cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5