2r-813/16 — incasarea datoriei

prima instanță:D.Stănilă dosarul nr.2r-813/16 (Judecătoria Bălți) instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza (Curtea de Apel Bălți) D E C I Z I E 28 septembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Baraniuc Tudor privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016, prin care cererea de apel depusă de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a fost restituită ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La data de 17 august 2015 Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în instanța de judecată către împotriva lui Baraniuc Tudor privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Consiliul Bălti a emis decizia nr.4/4 din 19.06.2008 privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deșurilor, la p.1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6,40 lei pentru cei ce locuiesc în fondul locativ amenajat și 11,40 lei pentru cei ce locuiesc în casele individuale. Primăria mun.Bălți în calitate de gestionar a dispus și investit ÎM „Terra – Salubritate” conform contractului nr.2 din 21.09.2012, în calitate de operator cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea deșeurilor menajere de pe teritoriul mun.Bălți. Operatorul a prestat în mod continuu cantitativ și calitativ serviciile publice de evacuare a deșeurilor, tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun.Bălți, inclusiv și beneficiarului Baraniuc Tudor la adresa mun.

Bălți, str. P.Zadnipru 20, atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubritate prestate la această adresă. Operatorul lunar a expediat în adresa acestuia avizele de plată în care se indică tariful lunar al costului serviciilor prestate de operator și datoria acumulată pentru perioada anterioară. Reieșind din datele înregistrate în actul calculării serviciilor de evacuare a deșeurilor la contul lui Baraniuc Tudor la rubrica „plătit,, este vizibil că pîrîtul nu a achitat pentru serviciile prestate acumulînd astfel o datorie în sumă de 1652,80 lei. 2 Indică că, ulterior operatorul prin contractul de cesiune din 16.08.2013 și actul de predare-primire a creanțelor și factura de expediție a cesionat această creanță companiei ÎM „Incaso„ SRL.

În luna august 2014 a fost expediată în adresa pîrîtului o notificare despre cesionarea creanței operatorului către ÎM „Incaso” SRL. Reieșind din faptul că, pîrîtul nu a achitat datoria pentru serviciile prestate, reclamantul solicită, în temeiul art.619 alin.(l) Cod civil, să încaseze și dobînda de întîrziere în mărime de 8,5% pentru perioada de timp ce s-a scurs de la data scadenței ultimei plăți pînă la data înaintării cererii și care la moment constituie suma de 185,62 lei. Cere, încasarea de la Baraniuc Tudor în beneficiul ÎM „Incaso„ SRL datoria în mărime de 1652,80 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 185,62 lei, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270 lei și sub formă de asistență juridică în mărime de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 16 ianuarie 2016 ÎM „Incaso„ SRL a declarat apel împotriva hotărîrii menționate, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016 nu a fost dat curs cererii de apel declarată de ÎM „Incaso” SRL, s-a acordat apelantului termen pînă la 19 aprilie 2016, ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plata a taxei de stat în mărime de 202,50 lei. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 cererea de apel declarată de ÎM „Incaso” SRL a fost restituită. La 12 mai 2016 ÎM „Incaso” SRL a expediat în adresa Curții de Apel Bălți cerere de apel motivată la care a anexat dovada de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL din 12 mai 2016 împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 ca fiind depusă tardiv. La 11 iulie 2016, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, o consideră nemotivată și ilegală.

Menționează că nu a fost respectată procedura citării legale a participanților la proces, astfel fiind încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil. Consideră recurenta că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de declarare a apelului, motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL ca fiind tardivă, or, aceasta nu a depus cererea de apel motivată și dovada de plata a taxei de stat în termen. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurenta nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare temeinicia omiterii termenului de atac cu apel. Astfel, după cum atestă actele cauzei hotărîrea Judecătoriei Bălți a fost emisă la 24 decembrie 2015, iar la 16 ianuarie 2016 ÎM „Incaso„ SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii menționate. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 cererea de apel declarată de ÎM „Incaso” SRL a fost restituită din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016. La 12 mai 2016 ÎM „Incaso” SRL a expediat în adresa Curții de Apel Bălți cerere de apel motivată la care a anexat dovada de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL din 12 mai 2016 împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 ca fiind depusă tardiv. Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a constatat că ÎM „Incaso„ SRL, în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen și nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art.116 CPC. 4 În această ordine de idei urmează de menționat că, avocatul Covaliov Natalia a recepționat încheierea instanței de apel din 30 martie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.59) prin care nu a fost dat curs cererii de apel declarată de ÎM „Incaso” SRL, s-a acordat apelantului termen pînă la 19 aprilie 2016, ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plata a taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

Prin urmare, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a avut suficient timp să prezinte cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat. Astfel, sunt neîntemeiate argumentele avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată precum că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat depuse la 12 mai 2016 urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen, deoarece în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurenta, cunoscînd despre inițierea acțiunii în instanța de judecată și despre depunerea cererii de apel nemotivată la 16 ianuarie 2016, precum și despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Totodată, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată contrar prevederilor art. 112 alin.(3), art.115 Cod de procedură civilă, în interiorul termenului acordat prin încheierea de a nu da curs apelului din 30 martie 2016, pe lîngă faptul că nu au invocat careva pricini de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel, nici nu au solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță.

Instanța de recurs va remarca și practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerț” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. Curtea a constatat că, în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în vigoare.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Baraniuc Tudor privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru