2r-813/16 — incasarea datoriei

prima instanță:D.Stănilă dosarul nr.2r-813/16

(Judecătoria Bălți)

instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele

recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Baraniuc Tudor

privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016, prin care cererea

de apel depusă de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Întreprinderii

Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a fost restituită ca depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La data de 17 august 2015 Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu

răspundere limitată a depus o cerere de chemare în instanța de judecată către

împotriva lui Baraniuc Tudor privind încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Consiliul Bălti a emis

decizia nr.4/4 din 19.06.2008 privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea

deșurilor, la p.1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6,40 lei pentru cei ce

locuiesc în fondul locativ amenajat și 11,40 lei pentru cei ce locuiesc în casele

individuale.

Primăria mun.Bălți în calitate de gestionar a dispus și investit ÎM „Terra –

Salubritate” conform contractului nr.2 din 21.09.2012, în calitate de operator cu

sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea deșeurilor

menajere de pe teritoriul mun.Bălți.

Operatorul a prestat în mod continuu cantitativ și calitativ serviciile

publice de evacuare a deșeurilor, tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe

teritoriul mun.Bălți, inclusiv și beneficiarului Baraniuc Tudor la adresa mun.

Bălți, str. P.Zadnipru 20, atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubritate

prestate la această adresă.

Operatorul lunar a expediat în adresa acestuia avizele de plată în care se indică

tariful lunar al costului serviciilor prestate de operator și datoria acumulată pentru

perioada anterioară. Reieșind din datele înregistrate în actul calculării serviciilor

de evacuare a deșeurilor la contul lui Baraniuc Tudor la rubrica „plătit,, este

vizibil că pîrîtul nu a achitat pentru serviciile prestate acumulînd astfel o datorie

în sumă de 1652,80 lei.

2

Indică că, ulterior operatorul prin contractul de cesiune din 16.08.2013 și

actul de predare-primire a creanțelor și factura de expediție a cesionat această

creanță companiei ÎM „Incaso„ SRL.

În luna august 2014 a fost expediată în adresa pîrîtului o notificare despre

cesionarea creanței operatorului către ÎM „Incaso” SRL.

Reieșind din faptul că, pîrîtul nu a achitat datoria pentru serviciile prestate,

reclamantul solicită, în temeiul art.619 alin.(l) Cod civil, să încaseze și dobînda de

întîrziere în mărime de 8,5% pentru perioada de timp ce s-a scurs de la data

scadenței ultimei plăți pînă la data înaintării cererii și care la moment constituie

suma de 185,62 lei.

Cere, încasarea de la Baraniuc Tudor în beneficiul ÎM „Incaso„ SRL

datoria în mărime de 1652,80 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 185,62 lei,

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270 lei și sub

formă de asistență juridică în mărime de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 16 ianuarie 2016 ÎM

„Incaso„ SRL a declarat apel împotriva hotărîrii menționate, solicitînd casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel declarată de ÎM „Incaso” SRL, s-a acordat apelantului termen pînă

la 19 aprilie 2016, ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

plata a taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 cererea de apel

declarată de ÎM „Incaso” SRL a fost restituită.

La 12 mai 2016 ÎM „Incaso” SRL a expediat în adresa Curții de Apel Bălți

cerere de apel motivată la care a anexat dovada de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de ÎM „Incaso” SRL din 12 mai 2016 împotriva hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 24 decembrie 2015 ca fiind depusă tardiv.

La 11 iulie 2016, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului

Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cerînd admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurenta, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii

Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului a indicat că

nu este de acord cu încheierea instanței de apel, o consideră nemotivată și ilegală.

Menționează că nu a fost respectată procedura citării legale a participanților

la proces, astfel fiind încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Consideră recurenta că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de

stat urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul

de declarare a apelului, motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală

și întemeiată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL ca

fiind tardivă, or, aceasta nu a depus cererea de apel motivată și dovada de plata a

taxei de stat în termen.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate,

Colegiul conchide că recurenta nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare

temeinicia omiterii termenului de atac cu apel.

Astfel, după cum atestă actele cauzei hotărîrea Judecătoriei Bălți a fost emisă

la 24 decembrie 2015, iar la 16 ianuarie 2016 ÎM „Incaso„ SRL a declarat apel

nemotivat împotriva hotărîrii menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 cererea de apel

declarată de ÎM „Incaso” SRL a fost restituită din motivul neînlăturării

neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016.

La 12 mai 2016 ÎM „Incaso” SRL a expediat în adresa Curții de Apel Bălți

cerere de apel motivată la care a anexat dovada de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de ÎM „Incaso” SRL din 12 mai 2016 împotriva hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 24 decembrie 2015 ca fiind depusă tardiv.

Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a constatat

că ÎM „Incaso„ SRL, în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen și nu a

invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în

conformitate cu prevederile art.116 CPC.

4

În această ordine de idei urmează de menționat că, avocatul Covaliov

Natalia a recepționat încheierea instanței de apel din 30 martie 2016, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f.d.59) prin care nu a fost dat curs cererii de

apel declarată de ÎM „Incaso” SRL, s-a acordat apelantului termen pînă la 19

aprilie 2016, ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plata a

taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

Prin urmare, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului

Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a avut suficient timp

să prezinte cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele avocatul Covaliov Natalia în interesele

recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată precum

că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat depuse la 12 mai 2016

urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen, deoarece în conformitate cu art.

56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurenta,

cunoscînd despre inițierea acțiunii în instanța de judecată și despre depunerea

cererii de apel nemotivată la 16 ianuarie 2016, precum și despre încheierea Curții

de Apel Chișinău din 30 martie 2016, nu a luat măsurile necesare, după cum

sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii

Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată contrar prevederilor art. 112

alin.(3), art.115 Cod de procedură civilă, în interiorul termenului acordat prin

încheierea de a nu da curs apelului din 30 martie 2016, pe lîngă faptul că nu au

invocat careva pricini de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsurilor

cererii de apel, nici nu au solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță.

Instanța de recurs va remarca și practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-

Comerț” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la

apel asupra unei hotărîri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul

intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,va constitui un drept garantat de

articolul 6 din Convenție. Curtea a constatat că, în situația în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanțelor de fond,

instanța de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul

respectiv nu corespunde legislației în vigoare.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso”

societate cu răspundere limitată împotriva lui Baraniuc Tudor privind încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru