2r-664/16 — încasarea datoriei

2r-664/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A.Donos dosarul nr.2r-664/16

instanța de apel: A.Gheorghieș, A.Toderaș, A.Albu

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” societate cu răspundere limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către compania

de colectare a datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui

Teleba Valeriu privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, prin care cererea de

apel înaintată de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” societate cu

răspundere limitată a fost restituită pe motiv că, nu s-au lichidat neajunsurile

constatate prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2015, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Teleba Valeriu privind

încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” SRL a indicat că, prin pct. 1 al deciziei Consiliului municipal Bălți nr.4/4

din 19.06.2008 „Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deșeurilor”, s-a

stabilit că, tariful de evacuare a deșeurilor pentru o persoană care locuiește în

fondul locativ amenajat constituie suma de 6,40 lei, iar pentru cei ce locuiesc în

casele individuale suma de 11,40 lei.

Totodată, Primăria municipiului Bălți, conform contractului nr.2 din

21.09.2012, în calitate de gestionar, a dispus și investit ÎM „Terra Salubritate” SRL

în calitate de operator, cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în

evacuarea deșeurilor menajere de pe teritoriul municipiului Bălți.

Afirmă că, operatorul ÎM „Terra Salubritate” SRL a prestat în mod continuu

cantitativ și calitativ serviciile publice de evacuare a deșeurilor tuturor

beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun.Bălți, inclusiv și ale pîrîtului

1

Teleba Valeriu, situate la adresa mun. Bălți, str. G.Asachi 2, atribuindu-i cont

personal pentru serviciile de salubritate prestate la această adresă.

Menționează că, operatorul lunar a expediat în adresa pîrîtului avizele de plată

în care se indica tariful lunar al costului serviciilor prestate de operator și datoria

acumulată pentru perioada anterioară, însă pîrîtul nu a achitat plata pentru

serviciile prestate, acumulînd astfel o datorie în sumă de 826,40 lei.

Susține reclamanta că, ulterior operatorul, prin contractul de cesiune din

16.08.2013, actul de predare-primire a creanțelor și factura de expediție i-a

cesionat creanța enunțată.

Indică că, pîrîtul nu a achitat serviciile prestate. Totodată, multiplele solicitări

adresate acestuia de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat

cu succes, motiv pentru care în luna august 2014, în adresa dînsului a fost

expediată reclamația, prin care a fost informat repetat despre necesitatea achitării

serviciilor prestate de operator în vederea evacuării deșeurilor menajere, iar în caz

de neachitare a datoriei va fi acționat în judecată, iar pe lîngă suma datoriei se va

solicita și încasarea cheltuielilor de judecată, însă reclamația a rămas fără careva

rezultat, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, încasarea din contul

lui Teleba Valeriu în beneficiul său a datoriei pentru serviciile de salubritate în

sumă de 826,40 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 8,5% pentru perioada de

timp de la data scadenței ultimii plăți pînă la data depunerii acțiunii, în sumă de

87,86 lei, a cheltuielilor de judecată compuse din achitarea taxei de stat la

depunerea acțiunii în sumă de 270 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08 februarie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 09 martie 2016, compania de

colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care

acțiunea privind încasarea datoriei să fie admisă în sensul declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către apelanta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL,

pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei

de stat pentru depunerea apelului în sumă de 202,50 lei, apelantei fiindu-i fixat

termen, pînă la 16 mai 2016 pentru a lichida neajunsurile menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, cererea de apel înaintată

de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a fost restituită pe motiv

că, nu s-au lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Bălți din

25 aprilie 2016.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 14 iunie 2016, compania de colectare

a datoriilor ,,Incaso” SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov

Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

2

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece instanța de apel avea obligația de a

comunica recurentei-apelante compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL în

cel mai scurt timp posibil încheierea din 25 aprilie 2016, fapt ce la caz nu se atestă.

Or, copia încheierii Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel și prin care s-a stabilit recurentei termenul limită de

lichidare a neajunsurilor, a fost recepționată de către ultima în ziua ședinței de

judecată din 17 mai 2016, la data de 17 mai 2016. Astfel, dînsa nu a avut timp

suficient pentru a lichida neajunsurile respective.

În condițiile respective și în situația în care neînlăturarea neajunsurilor nu este

imputată reclamantei – recurente compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL,

prin restituirea cererii de apel în prezenta speță, s-ar putea înfrânge principiul

echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un

proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

Susține reprezentanta recurentei că, instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție, condiții ce nu se atestă la caz (f.d.78-79).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la 17 mai

2016 (f.d.73) și recepționată de către recurentă la 06 iunie 2016 (f.d.77), iar

recursul a fost depus la 14 iunie 2016 (f.d.78), motiv ce impune instanța de recurs

prin prisma prevederilor art. 425 CPC să constate că recursul declarat de către

compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov

Natalia rezultă că, recurenta nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din

17 mai 2016, prin care cererea de apel a fost restituită pe motiv că nu au fost

lichidate neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie

2016 (f.d.78-79).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul neconformării apelantei compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL

indicațiilor instanței – neprezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării

taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 202,50 lei, deși a avut la

dispoziție timp suficient pentru a lichida neajunsurile respective (f.d.73-75).

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel, justă.

Așa-dar, Colegiul, analizînd situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) și (2) CPC, care statuează că,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de către apelanta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, pe

motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de

stat pentru depunerea apelului în sumă de 202,50 lei, apelantei fiindu-i fixat termen

pînă la 16 mai 2016 pentru a lichida neajunsurile menționate (f.d.67-68).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 05 iunie 2016 și,

respectiv la 06 iunie 2016, copia încheierii enunțate a fost recepționată atît de către

reprezentanta apelantei compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, avocatul

Covaliov Natalia, cît nemijlocit de către apelanta compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” SRL, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la

dosar (f.d.70-71).

Însă, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL nu s-au conformat

indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or,

recurenta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, nu s-a conformat

indicației corecte a instanței de apel, expuse în încheierea prin care în mod legal nu

s-a dat curs cererii de apel.

Cît privesc argumentele recurentei compania de colectare a datoriilor ,,Incaso”

SRL precum că, instanța de apel, prin restituirea cererii de apel în situația în care

neînlăturarea neajunsurilor nu este imputată reclamantei – recurente, pe motiv că,

copia încheierii Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2016, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și prin care s-a stabilit recurentei termenul limită de lichidare a

neajunsurilor a fost recepționată de către ultima în ziua ședinței de judecată din 17

mai 2016, s-ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod

inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, actele cauzei atestă contrariul și anume, copia încheierii prin care în mod

legal nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată la 05 iunie 2016 și,

respectiv la 06 iunie 2016, atît de către reprezentanta apelantei compania de

colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, avocatul Covaliov Natalia, cît și de către

4

nemijlocit apelanta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, ceea ce se

confirmă prin avizele de recepție anexate la dosar (f.d.70-71).

Prin urmare, pînă la 16 mai 2016, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso”

SRL a avut timp suficient pentru a lichida neajunsurile menționate, cu atît mai mult

că, reprezentantul recurentei, avocatul Covaliov Natalia, în virtutea profesiei de

avocat, cu certitudine urma să cunoască consecințele neînlăturării în termen a

neajunsurilor constatate de instanță, însă nu a întreprins toate măsurile necesare de

a proteja drepturile clientului său.

Or, depunînd încă la 09 martie 2016 cererea de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 08 februarie 2016, atît recurenta, cît și

reprezentantul acesteia au cunoscut despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, prin

urmare, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă,

ignorat cu desăvîrșire de către ultimii.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, avînd în vedere că recurenta nu a întreprins vre-o acțiune

de a prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat pentru

depunerea apelului.

De menționat că, cererea cu privire la lichidarea neajunsurilor nu a fost

anexată nici la cererea de recurs depusă de către recurenta compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” SRL.

În condițiile respective și în situația în care examinarea chestiunii privind

primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanță mai

mult de trei luni, prin prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsurilor s-ar fi

putut înfrânge principiul echității procedurii civile, ceea ce ar constitui o încălcare

a dreptului la un proces echitabil pentru intimatul Teleba Valeriu, ceea ce este

inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că, prevederile art. 56 alin. (3) CPC,

statuează că, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC prevede că, părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, argumentul recurentei compania de colectare a datoriilor ,,Incaso”

SRL în privința faptului că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

procedural, este declarativ și nu constituie temei juridic de admitere a recursului în

sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” societate cu răspundere limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Teleba Valeriu

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6