2ra-2497/16 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat și cheltuielilor de asistență juridică

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 2ra-2497/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu și A. Toderaș

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecătorii: Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Tamarei

Suhorucova cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat și

cheltuielilor de asistență juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15

martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Covaliov Natalia în

interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 noiembrie 2015, prin care acțiunea

fost respinsă

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 08 septembrie 2015 avocatul Covaliov Natalia a fost

împuternicită de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată să-i

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune

cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 7).

La 01 octombrie 2015 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în

judecată împotriva Tamarei Suhorucova cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere, taxei de stat și cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Covaliov Natalia a

indicat că Consiliul mun. Bălți prin decizia nr. 4/4 din 19 iunie 2008 a aprobat

tarifele pentru evacuarea deșeurilor, prin care a stabilit că tariful pentru o persoană

care locuiește în fondul locativ amenajat este de 6,40 lei, iar pentru o persoană care

locuiește în casă individuală este de 11,4 lei.

Prin contractul nr. 2 din 21 septembrie 2012 Primăria mun. Bălți a investit

întreprinderea municipală „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată să

presteze servicii de salubritate ce constau în evacuarea deșeurilor menajere de pe

teritoriul municipiului Bălți.

Întreprinderea municipală „Terra Salubritate” societate cu răspundere

limitată a prestat în mod continuu și calitativ serviciile publice de evacuare a

1

deșeurilor de pe teritoriul municipiului Bălți, inclusiv și a beneficiarei Suhorucova

Tamara domiciliată pe adresa mun. Bălți, str. Grigore Ureche 34, atribuindu-i un

cont personal.

Operatorul lunar a expediat în adresa pîrîtei avizele de plată în care este

indicat tariful lunar al costului serviciilor prestate și datoria acumulată pentru

perioada anterioară în mărime de 1 652,8 lei.

Întreprinderea municipală „Terra Salubritate” societate cu răspundere

limitată prin contractul de cesiune din 16 august 2013, actul de predare-primire a

creanțelor și factura de expediție a cesionat creanța întreprinderii „Incaso”

societate cu răspundere limitată.

În luna august 2014 întreprinderea municipală „Terra Salubritate” societate

cu răspundere limitată a expediat în adresa Tamarei Suhorucova notificare,

indicînd că a cesionat creanța întreprinderii „Incaso” societate cu răspundere

limitată.

Întreprinderea „Incaso” societate cu răspundere limitată a încercat pe cale

amiabilă să recupereze datoria acumulată expediind în adresa Tamarei Suhorucova

somație, însă aceasta nu a reacționat.

Cere avocatul Covaliov Natalia încasarea din contul Tamerei Suhorucova în

beneficiul întreprinderii „Incaso” societate cu răspundere limitată datoria în

mărime de 1 652,8 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 193,54 lei, taxa de stat în

mărime de 270 și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 800 lei (f.d. 2-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 noiembrie 2015 s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu

răspundere limitată (f.d. 45, 53-56).

La 08 decembrie 2015 avocatul Covaliov Natalia a declarat în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 30 noiembrie 2015, iar la 10 februarie

2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 52, 67-70).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 15 martie 2016 a respins apelul

declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso”

societate cu răspundere limitată și a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 30

noiembrie 2015 (f.d. 79-90).

La 25 august 2016 avocatul Covaliov Natalia prin intermediul oficiului

poștal a declarat în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere

limitată recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea

unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs avocatul Covaliov Natalia a indicat că instanța

de apel în decizia emisă a indicat că întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu

răspundere limitată nu a prezentat dovada cesionării creanței de către

întreprinderea municipală „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată, deși

la materialele pricinii este anexat contractul de cesiune și actul de predare-primire

a debitorilor.

Este neîntemeiat și nemotivat argumentul instanței de apel că actul juridic nu

poate produce efecte juridice, deoarece faptul transmiterii datoriei este

incontestabil.

2

Suhorucova Tamara a indicat că datoria pentru serviciile prestate

întreprinderii municipale „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată a fost

achitată societății cu răspundere limitată „Salubrity Solutions”, însă afirmația ei

este eronată, deoarece între aceste două companii nu există raporturi contractuale.

Întreprinderea „Incaso” societate cu răspundere limitată în prezent reprezintă

interesele în proces de recuperare a datoriilor de la debitorii societății cu

răspundere limitată „Salubrity Solutions”.

Suhorucova Tamara este debitorul al societății cu răspundere limitată

„Salubrity Solutions” și întreprinderii municipale „Terra Salubritate” societate cu

răspundere limitată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în

interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată urmează a

fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să respingă

recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum

și încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 01 octombrie 2015 avocatul Covaliov Natalia

a depus în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată

cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Suhorucova cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat și cheltuielilor de asistență

juridică (f.d. 2-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 noiembrie 2015, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, acțiunea depusă de avocatul

Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere

limitată a fost respinsă (f.d. 45, 53-56; 75-90).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că recursul

declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele întreprinderii mixte „Incaso”

societate cu răspundere limitată urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 15

martie 2016 la 11 aprilie 2016 (f.d. 91).

Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată a primit copia

3

deciziei instanței de apel la 14 aprilie 2016 (f.d. 92).

Avocatul Covaliov Natalia prin intermediul oficiului poștal a declarat în

interesele întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016 la 25 august 2016, adică

peste 2 luni și 10 zile de la data recepționării de către recurent a deciziei instanței

de apel.

Așadar, recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată este depus cu

omiterea termenului de prescripție și urmează a fi respins ca tardiv.

Argumentul avocatului Covaliov Natalia că a făcut cunoștință cu decizia

Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016 la 06 iulie 2016 nu poate fi reținut.

Conform pct. 89 Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poștei de scrisori

înregistrate (exceptând trimiterile cu mențiunea "Predarea în mână proprie" sau cu

mențiunea "Citație" ori "înștiințare") pot fi eliberate fără procură membrilor

familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din

documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli și a

documentului care confirmă relațiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relația de

rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soț, soție, frate, soră).

Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată nu a contestat

primirea copiei deciziei instanței de apel din 15 martie 2016 la 14 aprilie 2016 și

semnătura de pe avizul de recepție.

Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată primind copia

deciziei instanței de apel din 15 martie 2016 la 14 aprilie 2016 a avut suficient

termen pentru a declara recursul în interiorul termenului de declarare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată recepționând

la 14 aprilie 2016 copia deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, nu a

manifestat diligența necesară și la intervale rezonabile nu s-a interesat de stadiul

procesului pentru a depune recursul în termenul stabilit de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că întreprinderea

mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată nu a manifestat diligența necesară

pentru a exercita calea de atac a recursului în interiorul termenului de prescripție,

că avocatul Covaliov Natalia a depus cererea de recurs cu omiterea termenului

prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere și nu

poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul ca tardiv, fără a se pronunța asupra fondului hotărârilor judecătorești

atacate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza

Pîrnău și alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilo,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

D e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată ca fiind tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

5