2rh-15/17 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rh-15/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – V. Stratan

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte judecător, Svetlana Filincova,

judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de către Serghei Petroșișin în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” SRL împotriva lui Serghei Nohrin și Serghei Petroșișin

privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 11 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

ÎM OMF „Microinvest” la data de 05 septembrie 2015 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Nohrin și Serghei Petroșișin privind încasarea

în mod solidar a împrumutului în mărime de 30 933,47 lei, dobânzii aferente în mărime

de 1 410,88 lei, penalității în mărime de 473,37 lei și taxa de stat în mărime de 948,52 lei

( f.d. 4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 octombrie 2015 s-a

admis integral acțiunea, s-a încasat în mod solidar de la Serghei Nohrin și Serghei

Petroșișin în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” datoria în mărime de 30 817,62 lei,

dobânda aferentă în mărime de 1 410,88 lei, penalitatea în mărime de 473,37 lei și taxa

de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 984,52 lei ( f.d. 72).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 noiembrie 2015

Serghei Nohrin a depus apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate (

f.d. 76-77).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 20 ianuarie 2016 nu s-a dat

curs apelului, s-a acordat apelantului termen de 10 zile din data primirii încheierii pentru

depunerea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 735 lei, fiindu–i

explicate consecințele neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termen. Totodată s-a

fixat ședința de judecată pentru data de 17 februarie 2016, ora 12:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 17 februarie 2016 s-a restituit

cererea de apel cu toate documentele anexate pe motiv că apelantul nu a înlăturat

neajunsurile la cererea de apel în termenul limită stabilit prin încheierea din 20 ianuarie

2016 (f.d. 92-94).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016,

1

Serghei Nohrin a depus cerere de recurs, solicitând admiterea acestea, casarea încheierii

contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 97-98).

Prin decizia Curții Supreme de Justiției din data de 11 mai 2016 s-a respins cererea

de recurs declarată de Serghei Nohrin, s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din data de 17 februarie 2016 ( f.d. 103-106).

La data de 15 septembrie 2016 Serghei Petroșișin a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 11 mai 2016, solicitând admiterea

cererii de revizuire, anularea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20

octombrie 2015, încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 17 februarie 2016 și a

deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 11 mai 2016, cu remiterea dosarului la o

nouă rejudecare la instanța de fond ( f.d. 157-160).

Ca temei de revizuire Serghei Petroșișin a indicat prevederile art.449 lit. c) CPC și

anume că el nu a fost atras în proces, dar instanța a încasat suma datoriei în mod solidar

de la el și Serghei Nohrin.

Conform prevederilor art. 451 alin.1 în colaborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea de

revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de revizuire

este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 449, lit. c) al CPC revizuirea se declară în cazul în care:

„instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces”.

La caz, ÎM OMF „Microinvest” s-a adresat cu acțiune privind încasarea datoriei ca

urmare a unui împrumut bănesc de la debitorul Serghei Nohrin și fidejusorul Serghei

Petroșișin, care a semnat clauza de fidejusiune înserată în Contractul de împrumut cu

destinație specială cu dobândă CCG-127.12

Astfel, argumentul că nu a fost atras în proces este declarativ, faptul că cauza a fost

examinată în lipsa sa nu constituie temei de revizuire în sensul prevăzut de art. 449 CPC.

Pentru contestarea oricărei hotărâri judecătorești sunt prevăzute căi ordinare de atac,

nefolosite la caz de către Serghei Petroșișin.

Instanța de revizuire consideră, că motivele invocate de către Serghei Petroșișin în

susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată pe parcursul

examinării pricinii și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanța de

recurs, invocate declarativ de către revizuent, precum că ar fi emis pripit și fără

examinarea minuțioasă a circumstanțelor cauzei decizia din 11 mai 201, prin care s-a

respins cererea de recurs depusă de Serghei Nohrin, s-a menținut încheierea Curții de

Apel Chișinău din 17 februarie 2016 potrivit căreia s-a restituit cererea de apel cu toate

documentele anexate pe motiv că Serghei Nohrin nu a înlăturat neajunsurile și cererea de

apel în termenul limită stabilit.

Argumentul invocat în cererea de revizuire a fost deja obiect de dezbateri în cadrul

judecării fondului cauzei.

2

Colegiul precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri, dar

numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțări.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi

judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire pe

acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să

aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante și

lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt

susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Argumentele susținute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanțe, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cît și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în

drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare

ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare

a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare

de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor

3

circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov

nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Colegiul consideră, că prezenta cerere

de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Serghei

Petroșișin.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4