2ra-409/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-409/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, Judecător - V. Pădurari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători - D. Stănilă, D. Corolevschi, O. Mironov

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de OCN ”Microinvest” SRL,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Microinvest”

SRL către Costiuc Oxana (succesor în drepturi Costiuc Lidia) și Hamitov Dmitri, cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 octombrie 2020, prin care s-a

respins apelul declarat de OCN ”Microinvest” SRL și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul central din 13 noiembrie 2019,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2017, OCN ”Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către Costiuc Vasile, Costiuc Oxana și Hamitov Dmitri, cu privire la

încasarea în mod solidar de la Costiuc Vasile, Costiuc Oxana și Hamitov Dmitri a

datoriei în sumă de 178537,55 lei, dintre care: soldul împrumutului – 156658,46 lei,

dobânda aferentă – 12165,43 lei, penalități – 7459,16 lei, comision – 2254,50 lei,

încasarea taxei de judecată achitate în mărime de – 5356,13 lei.

În motivarea acțiunii, s-a invocat că la 26 noiembrie 2015, între OCN

”Microinvest” SRL și Costiuc Vasile a fost încheiat contractul de împrumut cu

dobândă cu destinație speciala nr.BLM152.15, în baza căruia, Costiuc Vasile a

primit un împrumut în mărime de 200000 lei, cu o dobândă de 21% anual, cu

scadența finală la 18 noiembrie 2019.

Potrivit pct.2.9. din contract, în cazul neefectuării de către împrumutat a plaților

privind restituirea împrumutului și plata dobânzii aferente în conformitate cu

graficul de rambursare, sumele respective se consideră restante și la ele se aplică o

penalitate în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere a plății.

În scopul garantării rambursării integrale și la timp a sumelor prevăzute în

contractul de împrumut, achitării dobânzilor pentru utilizare și a altor plăți aferente,

la aceeași dată, OCN ”Microinvest” SRL a încheiat cu Costiuc Oxana și Hamitov

Dmitrii contractele de fidejusiune nr.BLM152.15.

În continuare, reclamanta a menționat că Costiuc Vasile, a înregistrat datorii la

tranșele împrumutului și dobândă aferentă, fapt despre care debitorul și fidejusorii

au fost înștiințați prin telefon și în scris – prin scrisori de avertizare, însă fără

rezultat.

În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, reclamanta a preîntâmpinat

1

debitorul și fidejusorii despre existență și mărimea datoriilor, despre obligația de a

restitui suma împrumutului și de a plăti dobânzile aferente și penalitățile, precum și

despre intenția de a-i acționa în judecată, în cazul în care nu vor efectua plățile

conform contractelor, însă, nici până la depunerea acțiunii, datoriile existente la

contractele de împrumut n-au fost achitate.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul central din 29 noiembrie 2017, a fost

încetat procesul civil în privința cerințelor formulate de OCN ”Microinvest” SRL

către Costiuc Vasile, în legătură cu decesul acestuia.

Totodată, ca urmare a decesului Oxanei Costiuc, ultima a fost înlocuită în proces

cu succesorul său în drepturi - Costiuc Lidia, prin încheierea Judecătoriei Bălți,

sediul central din 29 noiembrie 2017.

Astfel, în cadrul examinării cauzei, OCN ”Microinvest” SRL și-a concretizat

pretențiile și cercul participanților la proces, solicitând încasarea solidară din contul

lui Costiuc Lidia (succesor în drepturi a fidejusorului-copârât Costiuc Oxana) și

Hamitov Dmitri, a sumei de 178537,55 lei, dintre care: soldul împrumutului -

156658, 46 lei, dobânda aferentă - 12165,43 lei, penalități - 7459,16 lei, comision -

2254,50 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5356, 13 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 13 noiembrie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de OCN ”Microinvest” SRL a fost admisă parțial și

s-a încasat din contul lui Hamitov Dmitri în beneficiul OCN ”Microinvest” SRL,

datoria contractuală în mărime de 178537,55 lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 5356,13 lei.

În partea încasării solidare a datoriei și cheltuielilor de judecată, din contul

Lidiei Costiuc (succesor în drepturi a fidejusorului-copârât Costiuc Oxana), acțiunea

a fost respinsă.

La 04 decembrie 2019, OCN ”Microinvest” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 13 noiembrie 2019, solicitând casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, în partea respingerii pretențiilor din acțiune și

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 octombrie 2020, a fost respins apelul

declarat de OCN ”Microinvest” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți,

sediul central, din 13 noiembrie 2019.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel în raport cu

probele administrate la materialele dosarului și făcând referire la prevederile art.

1446, 1168 din Codul civil (în vigoare până la 01.03.2019), Curtea de apel a reiterat

concluziile primei instanțe și anume că, fidejusiunea încetează prin decesul

fidejusorului, chiar dacă există stipulație contractuală. Fidejusiunea încetează în

toate cazurile la data decesului fidejusorului. Obligațiile asumate de către fidejusor,

nu pot fi îndeplinite prin reprezentant și nu sunt transmisibile moștenitorilor.

Concomitent, Colegiul civil a punctat că, nu se transmit prin moștenire

drepturile și obligațiile nepatrimoniale care poartă caracter personal și care pot

aparține doar celui ce a lăsat moștenire, precum și drepturile și obligațiile prevăzute

de contract sau de lege, care sunt valabile numai în timpul vieții celui ce a lăsat

moștenirea și care se sting la decesul lui.

În altă ordine de idei, cu referire la prevederile art.372 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, pornind de la conținutul cererii de apel, Colegiul civil a constatat

că obiectul sesizării este altul decât cel înaintat în prima instanță, or, cerințele

formulate în prima instanță de către OCN ”Microinvest” SRL față de Costiuc Lidia

2

– ca succesor în drepturi a debitorului solidar/fidejusor Costiuc Oxana, nu sânt

identice cu cele formulate în instanța de apel față de Costiuc Lidia – ca succesor în

drepturi a debitorului solidar/soț devălmaș Costiuc Oxana.

La 18 ianuarie 2021, OCN ”Microinvest” SRL a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat casarea parțială atât a deciziei Curții de Apel Bălți din 01 octombrie

2020, cât și a hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central, din 13 noiembrie 2019, în

partea respingerii pretențiilor din acțiune și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii și încasarea datoriei contractuale și a

cheltuielilor de judecată, solidar și din contul Lidiei Costiuc (succesor în drepturi a

fidejusorului-copârât Costiuc Oxana). În partea încasării datoriei contractuale din

contul lui Hamitov Dmitri, a solicitat menținerea actului judecătoresc.

În motivarea recursului, reiterând argumentele de fapt și normele de drept

reflectate în prima instanță și în cererea apel, recurentul a invocat că circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost elucidate de către instanțele de

judecată, iar circumstanțele de fapt și normele de drept reținute de către instanțele de

judecată nu corespund situației de fapt.

De asemenea, recurentul consideră că instanța de apel a interpretat eronat legea

aplicabilă litigiului în cauză.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Conform materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți din 01 octombrie 2020

a fost expediată participanților la proces, la 17 noiembrie 2020 și recepționată de

OCN ”Microinvest” SRL, la 20 noiembrie 2020. (f.d.80)

Astfel, Colegiul constată că recursul declarat de OCN ”Microinvest” SRL, la 18

ianuarie 2021, a fost depus în termen. (f.d.95)

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale aplicabile la caz, Completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de OCN ”Microinvest” SRL este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

3

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanțele de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control

de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca

fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de OCN ”Microinvest” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de OCN ”Microinvest” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4