2r-556/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-556/22

2-21125840-01-2r-17112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : N. Russu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de O.C.N. „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N.

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iorgu Mihail și Iorgu

Andrei privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, prin care s-

a restituit cererea de apel declarată de O.C.N. „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 21 august 2021, O.C.N. ”Microinvest” S.R.L. a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iorgu Mihail și Iorgu Andrei privind încasarea datoriei, și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 aprilie 2022, acțiunea

depusă de O.C.N. ”Microinvest” S.R.L. a fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Iorgu Mihail și Iorgu Andrei în beneficiul

O.C.N. ”Microinvest” S.R.L. suma de 17 664,98 lei cu titlu de datorie, suma de 2020

cu titlu de penalitate, și suma de 590,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, cererea de chemare în judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 05 mai 2022, O.C.N.

”Microinvest” S.R.L., reprezentată de avocatul Capcelea Liviu a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2022, nu s-a dat curs cererii

de apel.

S-a comunicat apelantei O.C.N. ”Microinvest” S.R.L. despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a

taxei de stat în mărime de 1170,89 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri.

1

S-a explicat apelantei O.C.N. ”Microinvest” S.R.L. că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022 s-a restituit

apelul declarat de O.C.N. ”Microinvest” S.R.L., reprezentată de avocatul Capcelea

Liviu, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 11 noiembrie 2021, O.C.N. ”Microinvest” S.R.L., reprezentată de avocatul

Capcelea Liviu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2022 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivare a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei

legal și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Concluziile instanței sunt eronate și vin în contradicție cu circumstanțele privind

respectarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor.

Motivarea instanței privind momentul recepționării încheierii din 09 iunie 2022

nu corespunde circumstanțelor de fapt, deoarece 15 iulie ora 15:56 constituie finalul

zilei de vineri, și astfel, momentul real în care apelantul a făcut cunoștință cu

încheierea constituie ziua de luni, 18 iulie 2022.

Recurentul a susținut că extrasul din poșta electronică cu momentul expedierii

încheierii, nu poate deveni și momentul recepționării.

Instanța expediind încheierea la 15 iulie 2022, zi de vineri, a acordat de fapt

doar 5 zile în care apelantul putea să înlăture neajunsurile, or, perioada 15 iulie 2022-

25 iulie 2022, cuprinde 4 zile libere, iar în astfel de circumstanțe, apelantul sub nici o

formă nu s-ar fi putut încadra în perioada de 10 zile acordată pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Recurentul a susținut că nu a avut posibilitatea de a le înlătura, iar instanța de

apel restituind cererea de apel a încălcat recurentului dreptul la un recurs efectiv

prevăzut de art.6 CtEDO.

Încheierea din 15 septembrie 2022 a fost emisă cu încălcări de procedură, ceea

ce afectează dreptul recurentei la un proces echitabil și constitui o încălcare a dreptului

recurentei de a dispune de drepturile sale garantate de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

În baza art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 15 octombrie 2022.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 83, instanța de apel a comunicat încheierea

părților la 17 octombrie 2022. Respectiv, recursul declarat la 01 noiembrie 2022 este

depus în termenul legal.

În temeiul art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Examinând recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din următoarele considerente.

Curtea constată că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

O.C.N. ”Microinvest” S.R.L., reprezentată de avocatul Capcelea Liviu, dat fiind faptul

că din materialele dosarului nu se face dovada că apelantul a îndeplinit în termen

indicațiile date de instanță prin încheierea din 09 iunie 2022.

Fiind emisă încheierea de a nu da curs apelului, la 15 iulie 2022 instanța de apel

a expediat-o apelantului, prin intermediul poștei electronice atât apelantului cât și

reprezentantului acestuia, potrivit comunicării de la fila dosarului 72.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice.

Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

În speță, dispozițiile menționate au fost respectate, O.C.N. ”Microinvest” S.R.L.,

fiindu-i comunicată încheiere din 09 iunie 2022, la 15 iulie 2022.

Argumentul recurentului precum că dată de 15 iulie ora 15:56, data când a fost

expediată încheierea din 09 iunie 2022, constituie finalul zilei de vineri, și astfel,

momentul în care apelantul a făcut cunoștință cu încheierea constituie ziua de luni, 18

iulie 2022, Colegiul va respinge ca neîntemeiat.

În condițiile art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (2) Cod de procedură civilă stabilește că termenul de procedură se

instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură,

a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În

ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Deci, momentul de la care curge termenul de procedură de 10 zile acordat de

instanța de apel prin încheierea din 09 iunie 2022 a început a curge din ziua expedierii

încheierii (15 iulie 2022, zi de vineri) și nici de cum începând cu data de 18 iulie 2022,

zi de luni.

Or, calculul invocat de recurent în recurs, se referă stric la momentul când

ultima zi pentru îndeplinirea termenului cade într-o zi nelucrătoare și nicidecum prima

pentru calcularea termenului, faptul dat fiind reiterat în dispoziția art. 112 alin.(2) din

Codul de procedură civilă.

La caz, O.C.N. ”Microinvest” S.R.L., urma să depună cerere de apel motivată și

dovada achitării plății taxei de stat, în termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, 15 iulie 2022, termen care s-a împlinit la 25 iulie 2022. Însă, termenul legal

până la care apelantul putea înlătura neajunsurile, a fost depășit.

3

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-au îngrădit accesul liber

la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale, deoarece ultimul nu a manifestat un interes activ în

examinarea acțiunii sale.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Colegiul reține că cererea de apel motivată și dovada achitării plății taxei de stat,

au fost depuse peste termenul limită în care apelantul avea obligația de a efectua

acțiunile procesuale, fiind înregistrate la 27 iulie 2022, deși urmau a fi depuse până la

25 iulie 2022, inclusiv.

În baza art.113 din Codul de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel corect a aplicat dispozițiile

art.369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de O.C.N. „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „Microinvest”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iorgu Mihail și Iorgu Andrei privind

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4