2r-31/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-31/22

2-20153400-01-2r-11012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „S.R. Group

Company”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Supraten” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”S.R. Group

Company” și Negru Sergiu cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021, prin care s-

a restituit cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „S.R. Group

Company”, din motiv că apelantul nu a executat în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 04 decembrie 2021, S.A. ”Supraten” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. ”S.R. Group Company” și Negru Sergiu cu privire la încasarea

datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 iulie 2021, acțiunea

depusă de S.A. ”Supraten” a fost admisă integral.

S-a încasat din contul S.R.L. ”S.R. Group Company” și Negru Sergiu în

beneficiul S.A. ”Supraten” suma de 164932,35 lei, inclusiv 133998,75 lei cu titlu de

datorie, 26129,75 lei cu titlu de penalitate și 4803,85 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată de plată a taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 august 2021, S.R.L. ”S.R.

Group Company”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 15 iulie 2021.

La 16 august 2021, Negru Sergiu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 iulie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de S.R.L. ”S.R. Group Company”.

S-a comunicat apelantului S.R.L. ”S.R. Group Company” despre necesitatea

prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate pe suport de hirtei, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o

copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime

1

de 3602,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

S-a explicat apelantuluiu S.R.L. ”S.R. Group Company” că, în caz dacă nu vor

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021, cererea de apel

depusă de S.R.L. ”S.R. Group Company”, s-a restituit din motiv că apelantul nu a

executat în termen indicațiile instanței de apel.

La 27 decembrie 2021, S.R.L. ”S.R. Group Company” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021 solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece instanța nu a ținut cont de esența circumstanțelor, iar faptele indicate în

încheiere sunt eronate.

Recurentul a indicat că, nu a recepționat încheierea instanței de apel din 08

noiembrie 2021, respectiv careva material probant în acest sens nu există la materialele

dosarului.

Astfel, prin soluția instanței de apel, a fost lipsit de dreptul la un proces

echitabil.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 decembrie 2021.

În acord cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 27 decembrie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În condițiile art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

S.R.L. ”S.R. Group Company” nefiind de acord cu soluția instanței de fond a

contestat în instanța superioară hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15

iulie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2021 s-a acordat

apelantului un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii taxei de stat.

Încheierea din 08 noiembrie 2021, fiind expediată la adresa poștală indicată în

cererea de apel, apelantul nu a recepționat-o, corespondența fiind returnată instanței cu

mențiunea „nereclamat”, potrivit adeverințelor aplicate pe plicurile poștale de la fila

dosarului 111 și 113.

2

Art. 110 din Codul de procedură civilă stabilește că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin urmare, S.R.L. ”S.R. Group Company” având calitatea procesuală de

apelant, trebuia să îndeplinească anumite obligațiuni printre care și existența unui

interes în examinarea acțiunii sale, iar în cazul neîndeplinirii prin prisma art.10 din

Codul de procedură civilă, este ținută să suporte consecințele nefavorabile, rezultate

din necunoaștere ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Respectiv, reieșind din dispoziția art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță, are

ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul reține că, la depunerea apelului, S.R.L. ”S.R. Group Company” în

cererea de apel, a indicat sediul mun. Chișinău str. Sfîntul Gheorghe 40/1.

Argumentul recurentului precum că nu a recepționat încheierea de a nu da curs

cererii de apel, aceasta nu a fost plasată pe portalul instanței de judecată și astfel, nu a

avut posibilitatea de înlăturare a neajunsurilor indicate de instanță, Colegiul îl

consideră neîntemeiat.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Colegiul conchide că, instanța de apel a expediat SRL „S.R. Group Company”

încheierea din 08 noiembrie 2021 cât și cea din 20 decembrie 2021 la adresa indicată

de către ultima în cererea de apel nemotivată.

Potrivit art. 183 alin. (1) din Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în

actele de constituire.

(3) Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică

poate avea și alte adrese pentru corespondență.

(4) Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

Prin urmare, instanța a comunicat apelantului SRL „S.R. Group Company” actul

de procedură la adresa indicată de către acesta în cerere de apel și astfel, susținerea

recurentei în sensul că neîndeplinirea indicațiilor în termenul stabilit este vina instanței

de apel, nu este întemeiată, având în vedere că instanța a respectat legislația procesual

civilă, fără ai leza apelantei vre un drept procesual.

Din materialele dosarului rezultă că la sediul apelantului-recurent (persoană

juridică) instanța a expediat cu aviz de recepție încheierea din 08 noiembrie (f.d.111)

În temeiul art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civilă citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor

de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar

dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și

înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Deci, instanța de apel corect a constatat legalitatea îndeplinirii procedurii de citare

a apelantului, ținând cont de faptul că corespondența a fost expediată în conformitate

3

cu respectarea dispoziției art. 104 alin.(1) lit. b), art. 105 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Art. 10 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, statuează că sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Așadar, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost

depășit.

De asemenea, jurisprudența CEDO spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din Codul de

procedură civilă.

Instanța de apel a îndeplinit procedura de comunicare a actelor de procedură, și ca

urmare, nu se poate reține că prin emiterea încheierii contestate, a fost încălcat dreptul

recurentului la un proces echitabil.

Or, verificând încheierea din 20 decembrie 2021 sub aspectul temeinicei ei,

Colegiul a constatat că instanța de apel a reținut o situație de fapt ce rezultă și se

întemeiază pe dovezile din materialele dosarului.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „S.R. Group

Company”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Supraten” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”S.R. Group Company” și

Negru Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4