2r-558/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-558/22

2-20140477-01-2r-18112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – T. Prutean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău

DECIZIE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Negru Diana, prin intermediul avocatului Gorobica

Oleg,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Tudorinex” către

Negru Diana cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Negru Diana, prin

intermediul avocatului Gorobica Oleg, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 16 decembrie 2021,

con st ată:

La 09 noiembrie 2020, SRL ”Tudorinex” a depus cerere de chemare în judecată către

Negru Diana solicitând încasarea datoriei în mărime de 2 400 euro și a prejudiciului

material cauzat bunului închiriat în sumă de 14 800 lei, încasarea taxei de stat achitate în

sumă de 1 912,08 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 decembrie 2021, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Tudorinex”.

S-a încasat de la Negru Diana în beneficiul SRL ”Tudorinex” datoria de 2 400 euro

(convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii judecătorești), conform

contractului de locațiune.

S-a încasat de Negru Diana în beneficiul SRL ”Tudorinex”, taxa de stat în mărime de 1

440 lei.

În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 30 martie 2022, Negru Diana, prin intermediul avocatului Gorobica Oleg, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 decembrie 2021,

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată, cu

încasarea cheltuielilor de judecată din contul intimatei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, s-a respins cererea de

repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Negru Diana, prin

intermediul avocatului Gorobica Oleg, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

1

Centru, din 16 decembrie 2021, pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 31 octombrie 2022, Negru Diana, prin intermediul avocatului Gorobica Oleg, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022,

solicitând casarea integrală a încheierii atacate și emiterea unei noi încheieri de repunere

în termen a cererii de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, la faza

primirii în procedură a cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că argumentele instanței de apel cu referire la

omiterea termenului pentru declararea apelului, poartă un caracter declarativ și nu pot fi

reținute, deoarece, recurenta nu a cunoscut și nu a avut cum să cunoască despre ședințele

de judecată care au avut loc în instanța de fond.

Astfel, despre hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 decembrie 2021,

recurenta a făcut cunoștință la 18 martie 2022, iar în termen de 30 zile din momentul când

a aflat de hotărârea primei instanțe, a fost depusă cererea de apel nemotivată.

De asemenea, recurenta a remarcat că nu a fost citată și înștiințată de prima instanță

pentru ședințele de judecată din 20 octombrie 2021 și, respectiv, din 16 decembrie 2021

când a avut loc pronunțarea hotărârii.

Suplimentar, recurenta a menționat că prima instanță nu a informat-o despre drepturile

procedurale, nu a emis o încheiere cu privire la pregătirea pricinii pentru dezbateri

judiciare, iar instanța de apel nu a dat apreciere și nu a examinat aceste împrejurări.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022

privind restituirea cererii de apel, a fost expediată părților în proces la 11 octombrie 2022

(f.d.100), însă recepționarea actului judecătoresc nu a putut fi confirmată.

Astfel, Colegiul consideră că recursul Dianei Negru, declarat prin intermediul avocatului

Gorobica Oleg, la 31 octombrie 2022 (f.d.104) este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Negru Diana, prin intermediul avocatului

Gorobica Oleg, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022,

s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Negru Diana,

prin intermediul avocatului Gorobica Oleg, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 16 decembrie 2021, pe motiv că a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În cererea de recurs se face referire la faptul că, examinarea litigiului în prima instanță,

a fost desfășurat în lipsa Dianei Negru, în lipsa dovezii de citare legală.

2

Colegiul civil reține că, într-adevăr, ședința de judecată din 16 decembrie 2021, la care

a fost emisă hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, atacată cu apel, s-a petrecut în

lipsa Dianei Negru.

Totodată, în conformitate cu art.102 alin.(41) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, potrivit materialelor cauzei (f.d.21, 26, 32), se constată că pârâta/recurentă a fost

citată legal, prin scrisoare cu aviz de recepție, despre examinarea cauzei civile intentate la

acțiunea SRL ”Tudorinex”, fiindu-i comunicată și încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 29 ianuarie 2021, prin care s-a dispus trecerea în procedură generală a acțiunii

înaintate de SRL ”Tudorinex”.

Respectiv, Negru Diana a cunoscut despre procesul de judecată în cauză și, în

conformitate cu prevederile art.61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, urma să-și asume

un rol activ și să se intereseze de soarta dosarului, să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile

legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Cu toate acestea, deși dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

contestată cu apel de către Negru Diana, a fost pronunțat la 16 decembrie 2021 și publicat

la 24 decembrie 2021, pe pagina oficială a instanței de judecată, disponibilă pentru accesare

persoanelor interesate, iar termenul de 30 de zile de declarare a apelului, reieșind din

prevederile art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, a expirat la 17 ianuarie 2022 (zi

de luni), cererea de apel a fost declarată la 30 martie 2022, cu depășirea termenului de

declarare a apelului, fără a fi indicate motivele omiterii termenului și fără a anexa probe

care ar justifica repunerea în termen a cererii de apel, fapt ce contravine prescripțiilor

imperative ale art.116 din Codul de procedură civilă.

Suplimentar, este de menționat faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia.

În așa mod, materialele cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate,

la materialele cauzei nu erau anexate probe incontestabile care să certifice neînștiințarea

legală a apelantului/recurent și imposibilitatea lui de a contesta hotărârea în termen.

Mai mult, Colegiul civil reține că art.113 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede

că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În acest context, instanța apreciază critic argumentele recurentei cu referire la procedura

defectuoasă a comunicării actelor de către prima instanță, deoarece acestea nu au un suport

probatoriu și nu demonstrează motivele omiterii termenului depunerii cererii de apel.

Suplimentar, Colegiul reține că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de

drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unei stări de fapt. Respectiv,

reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară

principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

3

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă

a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Art. 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul

să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de menționat

că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu norma citată, decât

în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate

între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs

RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs RM

(Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008), Van

Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de judecată

a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul susține poziția instanței de apel cu privire la faptul că

motivele omiterii termenului de depunere a cererii de apel nu au fost probate. Astfel că,

recursul declarat de Negru Diana, prin intermediul avocatului Gorobica Oleg, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, este neîntemeiat, iar actul de

discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

În temeiul art.427 lit. a), art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Negru Diana, prin intermediul avocatului Gorobica

Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Tudorinex” către Negru Diana cu privire

la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4