2r-374/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–374/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Simonova Ecaterina,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

OCN „DTD-Vest” SRL împotriva lui Migaevschi Oleg și Simonova Ecaterina cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac și restituită cererea de apel

depusă de către Migaevschi Oleg și Simonova Ecaterina împotriva hotărârii din 22

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2018, OCN „DTD-Vest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Migaevschi Oleg și Simonova Ecaterina, solicitând încasarea

datoriei contractuale la împrumut, în sumă totală de 19250 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 august 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă.

Prin decizia din 20 martie 2019 Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Simonova Ecaterina, a fost casată hotărârea instanței de fond, cauza fiind

restituită la rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă.

La 26 ianuarie 2021 și, corespunzător, la 20 aprilie 2021, Migaevschi Oleg și

Simonova Ecaterina au depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând repunerea în termen și

1

admiterea acesteia, cu casarea hotărârii pronunțate de prima instanță.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de atac și restituită cererea de apel depusă de către

Migaevschi Oleg și Simonova Ecaterina împotriva hotărârii din 22 decembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 13 mai 2021 (prin poștă electronică), Simonova Ecaterina a declarat recurs

împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 22

aprilie 2021, expediată părților la 27 aprilie 2021, iar recursul a fost declarat la 13

mai 2021, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a

fi restituită, din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac și restituită cererea

de apel depusă de Migaevschi Oleg și Simonova Ecaterina împotriva hotărârii din

20 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), iar nefiind de acord cu

actul judecătoresc menționat supra Simonova Ecaterina l-a contestat cu recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs depusă de Simonova Ecaterina împotriva

încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost depus prin poștă

electronică la mesaj fiind anexat un document electronic.

În coerența celor expuse instanța de recurs consideră necesar de a evidenția

prevederile art. 171 al Codului de procedură civilă potrivit căruia, cererile de

chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

2

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor

de procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră

în vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta

electronică al instanței corespunzătoare, cu respectarea exigențelor legii cu privire

la forma și cuprinsul cererii.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic

care constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură

electronică autentică și este abilitată cu drept de semnătură. Semnătura electronică

avansată calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura olografă. Cu valoare

de principiu nu se poate invoca lipsa puterii juridice a semnăturii electronice și/sau

a documentului electronic semnat prin intermediul acesteia doar în baza faptului că

semnătura electronică nu a fost creată manual, dar prin intermediul dispozitivului de

creare a semnăturii și/sau al produsului asociat semnăturii electronice.

Totuși, potrivit datelor Serviciului guvernamental de semnătură electronică

(https://msign.gov.md/), documentul electronic expediat de către Simonova

Ecaterina, nu conține semnături valide, precum și nu a fost prezentată vreo dovadă

a semnăturii electronice, iar această circumstanță evidențiază faptul că aceasta nu

este semnată în mod corespunzător, circumstanță contrară normelor procesuale de

prezentare a înscrisurilor, reglementate de art. 138 al Codului de procedură civilă,

potrivit căruia, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau

dovada semnăturii electronice.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Simonova

Ecaterina, împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) ale Codului

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Simonova Ecaterina împotriva încheierii

din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de

3

chemare în judecată depusă de OCN „DTD-Vest” SRL împotriva lui Migaevschi

Oleg și Simonova Ecaterina cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4