2rc-93/21 — Încasarea datoriei

2rc-93/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 2rc-93/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de SRL ”Trans Solutions” prin intermediul

administratorului Ababei Vitalie,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată depusă de CA ”Garanție” SA către SRL ”Trans Solutions” cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de SRL ”Trans

Solutions” prin intermediul administratorului Ababei Vitalie, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 ianuarie 2021,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2020, avocatul Jarovlea Veaceslav, acționând în interesele CA

”Garanție” SA a depus cerere de chemare în judecată, în procedura cererilor cu

valoare redusă, împotriva SRL ”Trans Solution”, cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 855 euro și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3513

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 ianuarie 2021, a fost

admisă acțiunea CA ”Garanție” SA și s-a încasat de la SRL ”Trans Solution”

datoria în mărime de 855 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 3513 lei.

La 15 martie 2021, SRL ”Trans Solution” prin intermediul administratorului

Ababei Vitalie, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând repunerea

în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 ianuarie 2021 și emiterea unei noi hotărâri prin care, cererea

de chemare în judecată depusă de CA ”Garanție” SA să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, s-a respins cererea

administratorului SRL ”Trans Solution” - Ababei Vitalie privind repunerea în

termen.

S-a restituit apelul declarat de SRL ”Trans Solution” prin intermediul

administratorului Ababei Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 05 ianuarie 2021, ca depus în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

1

La 21 mai 2021, SRL ”Trans Solutions”, prin intermediul administratorului

Ababei Vitalie, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2021, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei pentru soluționarea

problemei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că încheierea atacată urmează a fi

casată, deoarece instanța de apel nu a ținut cont de lipsa dovezii de citare legală a

pârâtei pentru ședința de judecată din prima instanță și lipsa dovezii de

recepționare a hotărârii judecătorești, or, cererea de apel a fost înaintată doar după

ce executorul judecătoresc a comunicat despre procedura de executare.

Suplimentar, referitor la motivele de restituire a citațiilor expediate la adresa

SRL ”Trans Solutions”, a menționat că acțiunile lucrătorului poștal și concluziile

instanței sunt eronate în acest sens, deoarece, adresa juridică a întreprinderii este:

str. Xxxxx, xxxxx, xxxxx, activitatea recurentei doar fiind întreruptă pe un termen

de 60 zile începând cu 20 octombrie 2020, în legătură cu situația pandemică în

cadrul angajaților.

Respectiv, reprezentantul recurentei consideră că la caz, se constată o deficiență

de citare și de comunicare a actelor judecătorești, ceea ce prezumă netemeinicia

concluziei instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în termen și

restituirea apelului.

La 24 iunie 2021, a fost înregistrată referința CA ”Garanție” SA, prin care a fost

solicitată declararea recursului SRL ”Trans Solutions” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 27 aprilie 2021, fiind expediată spre

cunoștință recurentei la 29 aprilie 2021 (f.d. 52), însă la materialele cauzei nu

există înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia de către recurentă.

Astfel, Colegiul consideră că recursul înregistrat la 21 mai 2021, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cerere și

prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”Trans Solutions”, prin intermediul administratorului Ababei Vitalie, este

neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că SRL ”Trans Solutions” prin intermediul

administratorului Ababei Vitalie contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2021, prin care, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

2

procedură civilă, a fost respinsă cererea privind repunerea în termen și s-a restituit

apelul declarat de SRL ”Trans Solution” prin intermediul administratorului Ababei

Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 ianuarie

2021, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de

chemare în judecată depusă de CA ”Garanție” SA către SRL ”Trans Solutions” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La caz, reprezentantul recurentei susține că nu a cunoscut despre litigiul în

cauză, examinarea cauzei în prima instanță s-a petrecut în lipsa lui, iar la

materialele cauzei nu se găsesc probe concludente și pertinente privind

recepționarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05

ianuarie 2021, or, despre acest act judecătoresc a aflat după intentarea procedurii

de executare.

Colegiul civil nu poate reține aceste argumente, deoarece potrivit art.2762

alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă valoarea cererii în cauzele de încasare

a unei sume de bani nu depășește 10 salarii medii pe economie prognozate la data

sesizării instanței, fără a se lua în considerare dobânzile, penalitățile, cheltuielile de

judecată și alte venituri accesorii, această cerere se examinează ca cerere cu

valoare redusă.

Conform art.2763 alin.(1) din Codul de procedură civilă, procedura cu privire la

cererile cu valoare redusă este scrisă, iar în conformitate cu alin.(2) al aceluiași

articol, judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază

acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de

solicitare în cazul în care consideră că, ținând cont de împrejurările cauzei, nu sunt

necesare dezbateri publice. Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care

poate fi atacată odată cu fondul.

Astfel, Colegiul civil consideră irelevante argumentele reprezentantului

recurentei, precum că examinarea cauzei în fond, a fost petrecută fără participarea

reprezentantului SRL ”Trans Solutions”, or, examinarea cererilor cu valoare redusă

se petrece în lipsa părților, cu citarea legală a acestora, iar explicațiile

participanților în proces, pot fi ascultate de către instanța de judecată, doar dacă va

constata imposibilitatea elucidării circumstanțelor importante pentru soluționarea

cauzei.

Cu referire la argumentele reprezentantului recurentei despre deficiența de citare

legală a părții reprezentate în proces, Colegiul civil menționează că potrivit

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.30974 din 29 iulie 2020,

sediul SRL ”Trans Solutions” este mun. Chișinău, xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx.

(f.d.8)

În conceptul art.102 alin.(7) din Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării

termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la

oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului

recurentei invocate în acest sens. Mai mult ca atât, că este afectat principiul

disponibilității recurentei de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale

stabilite la art. 61 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care, însăși

3

administratorul SRL ”Trans Solutions” - Ababei Vitalie, în recurs, confirmă că

sediul întreprinderii este la adresa menționată supra, însă trimiterile poștale ale

primei instanțe, din 26 octombrie 2020 și 11 ianuarie 2021, erau restituite. (f.d.20,

28)

Cu referire la argumentele că angajatul serviciului poștal a indicat incorect

motivele de restituire a trimiterilor poștale și că în cazuri de excepție scrisorile

urmau a fi înmânate unor colaboratori ale întreprinderii citate, este de menționat că

instanța de recurs nu este instituția abilitată care să dea apreciere îndeplinirii

atribuțiilor angajaților serviciului poștal, mizând pe faptul că procedura de

expediere a corespondenței către destinatari, este efectuată în conformitate cu

legislația în vigoare.

În așa mod, nerecepționarea corespondenței de către recurentă, nu poate fi pusă

pe seama instanței de judecată, dar este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea părții în proces.

De asemenea, este de remarcat faptul că dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 05 ianuarie 2021, a fost publicată pe pagina web a

instanței de judecată la data emiterii. Astfel, SRL ”Trans Solutions” a cunoscut sau

trebuia să cunoască despre litigiul în cauză, iar ținând cont de prevederile art.56

alin.(3) din Codul de procedură civilă, trebuia să se folosească cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale și să declare apel, în termenul stabilit de

legislație.

Recurenta însă, nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de

atac în termen, astfel că, depunerea cererii de apel fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor sale procedurale.

Colegiul civil remarcă că articolele 113 alin.(1) și 10 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, coroborate, prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură,

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat

în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța apreciază critic argumentele recurentei cu referire la

data când aceasta a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii atacate cu apel,

deoarece acestea nu demonstrează temeiurile omiterii termenului depunerii cererii

de apel.

Suplimentar, cu referire la argumentele recurentei despre procedura de depunere

și, respectiv, de repunere în termen a cererii de apel, instanța de recurs

menționează că în conformitate cu art.362 alin. (1), (2) din Codul de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116

din Codul de procedură civilă.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind scopul ca persoanele, care

din motive întemeiate au omis termenul de apel, să poată fi repuse de către instanța

de apel, în baza cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în

cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

4

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

De asemenea, este de menționat faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia.

În așa mod, materialele cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii

contestate cu recurs, la materialele cauzei nu erau probe incontestabile care să

certifice temeinica repunerii în termen a cererii de apel prin prisma imposibilității

apelantei de a contesta hotărârea în termen.

Complementar, Colegiul reține că, legislația procedurală de rând cu stabilirea

anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unei stări

de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de

convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În

acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu

se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza

Melnic vs RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din

15.01.2008), Popov vs RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina

5

(Hotărârea din 03.04.2008), Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în

termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul susține poziția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen și restituirea cererii de apel pe motivul

omiterii termenului de atac. Astfel că, recursul declarat de SRL ”Trans Solutions”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 este neîntemeiat,

iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de

recurs.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL ”Trans Solutions”, prin intermediul

administratorului Ababei Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, în cauza

civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată

depusă de CA ”Garanție” SA către SRL ”Trans Solutions” cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6