2rc-138/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-138/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: M. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, I. Țurcan, I. Secrieru)

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de reprezentantul SIA “Fertco”, avocatul Cobzac

Daniel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA “Fertco”

împotriva „Tarservice-Companie” SRL, intervenient accesoriu SRL „Vest-Resurs”

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea SIA “Fertco” de revizuire a deciziei

din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 iunie 2021 „Fertco” SIA a înaintat cererea de chemare în judecată către

„Tarservice-Companie” SRL, intervenient accesoriu SRL „Vest-Resurs” privind

încasarea datoriei.

Totodată, la data de 07 iunie 2021 reclamantul a depus prin cancelaria

instanței cerere privind asigurarea acțiunii, prin care a solicitat aplicarea măsurilor

de asigurare sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din conturile

bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-Companie” în

limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 Euro, 224 889,8 USD și a taxei de stat

50 000,00 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea de asigurare a acțiunii. A fost pus sechestru pe bunurile mobile,

imobile și mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului SRL „Tarservice-

Companie”, în limita valorii acțiunii în sumă de 885 047,39 (opt sute optzeci și cinci

mii patruzeci și șapte, 39) Euro, 224 889,8 (două sute douăzeci și patru mii opt sute

optzeci și nouă,8) USD și 50 000,00 (cincizeci mii, 00) lei.

La 05 iulie 2021, SRL „Tarservice-Companie” a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 10 iunie 2021, cu privire la

asigurarea acțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

emiterea unei decizii de respingere a cererii de asigurare.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2021, a fost admis

recursul declarat de „Tarservice-Companie” SRL și casată încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 10 iunie 2021, soluționând problema în fond după cum

urmează: se respinge ca neîntemeiată, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de

„Fertco” SIA privind aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru asupra

mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin

SRL „Tarservice-Companie” în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 Euro,

224 889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

La data de 25 octombrie 2021, SIA „Fertco” a depus cerere de revizuire a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2021.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea SIA „Fertco” de revizuire a deciziei din 07 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, SIA “Fertco”, avocatul

Cobzac Daniel, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 09

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii

din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei, precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților, prin intermediul poștei și poștei electronice la 20 noiembrie 2021

și 23 noiembrie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 193-194, vol.

II).

Astfel, recursul declarate la 24 noiembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recursul

declarat Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 25 octombrie 2021, SIA

„Fertco” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

septembrie 2021. Cererea SIA „Fertco” de revizuire a deciziei din 07 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile sunt specificate exhaustiv de către legiuitor în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuentul a depus cererea de

revizuire invocând că, nu a fost înștiințat despre depunerea și examinarea cererii de

recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or cererea de revizuire declarată de SIA „Fertco” nu conține temeiurile

declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care sunt

specificate de către legiuitor exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, materialele cauzei cert denotă că cele invocate de către revizuent în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

Cod de procedură civilă, or faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată și să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta

s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

3

Din prevederile enunțate este important de înțeles că revizuirea unei hotărâri

date de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de SIA „Fertco”, nu se

încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate se

referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău prin

decizia a cărei revizuire s-a pretins, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

4

recursurile și de a menține încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul SIA “Fertco”, avocatul

Cobzac Daniel.

Se menține încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA “Fertco” împotriva

SRL “Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5