2dsc-21/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2dsc-21/22

2-21084377-01-2dsc-28072022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-

Companie”, reprezentată de avocatul Alexandr Sicinski, cu privire la explicarea

încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Fertco”

împotriva Societăți cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea

datoriei,

constată:

La 03 iunie 2021 „Fertco” SIA a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu SRL „Vest-Resurs” cu privire la

încasarea datoriei.

Totodată, la data de 07 iunie 2021 reclamantul a depus prin cancelaria instanței

cerere privind asigurarea acțiunii, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare

sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor

mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-Companie” în limita valorii totale a

acțiunii de 885 047,39 euro, 224 889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de asigurare a acțiunii. A fost pus sechestru pe bunurile mobile,

imobile și mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului SRL „Tarservice-

Companie”, în limita valorii acțiunii în sumă de 885 047,39 euro, 224 889,8 USD și

50 000,00 lei.

La 05 iulie 2021, SRL „Tarservice-Companie” a declarat recurs împotriva

încheierii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu privire la

asigurarea acțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

emiterea unei decizii de respingere a cererii de asigurare.

Prin decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, a fost casată încheierea din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost soluționată problema în

1

fond, fiind respinsă, ca neîntemeiată, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de

„Fertco” SIA privind aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru asupra

mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL

„Tarservice-Companie” în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 euro, 224

889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea SIA „Fertco” de revizuire a deciziei din 07 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, reprezentantul SIA „Fertco”,

avocatul Cobzac Daniel a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din

09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SIA „Fertco”, reprezentată de avocatul Cobzac Daniel și a fost

menținută încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 februarie 2022, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski

Alexandr privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

La 22 aprilie 2022 SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, iar, la 22 iunie 2022 a depus recurs suplimentar, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri

privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski

Alexandr, împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 iulie 2022, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, a depus cerere prin care a solicitat explicarea încheierii din 27

iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, invocând că soluția expusă în încheiere nu

este clară, este nemotivată, cuprinde dispoziții contradictorii și fără elucidarea tuturor

circumstanțelor de fapt și în astfel de circumstanțele nu este clară aplicarea legii, care

vine în contradicție cu prevederile art. 20 al Constituției RM, art. 5 din Codul de

procedură civilă și art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale. Din încheierea emisă la 27 iulie 2022 nu rezultă care

motive au stat la baza emiterii soluției, iar constatările sunt incerte și lasă loc de

interpretare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea

încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

2

În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Prin încheierea din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski

Alexandr, împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu privire

la explicarea încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată, or atât din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt

necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Or, în încheierea din 27 iulie 2022 instanța a argumentat clar motivele care au

stat la baza soluției emise.

Încheierea este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza

adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de SRL

„Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr, cu privire la

explicarea încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, nu îndeplinește

condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 27

iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr,

cu privire la explicarea încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-

Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr, cu privire la explicarea

încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă, la

3

cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Fertco” împotriva Societăți cu

Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4