2rc-55/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-55/22

2-21084377-01-2rc-04052022

ÎNCHEIERE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-

Companie”, reprezentată de avocatul Alexandr Sicinski,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Fertco”

împotriva Societăți cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, reprezentată de

avocatul Alexandr Sicinski,

constată:

La 03 iunie 2021 „Fertco” SIA a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu SRL „Vest-Resurs” cu privire la

încasarea datoriei.

Totodată, la data de 07 iunie 2021 reclamantul a depus prin cancelaria instanței

cerere privind asigurarea acțiunii, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare

sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor

mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-Companie” în limita valorii totale a

acțiunii de 885 047,39 Euro, 224 889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de asigurare a acțiunii. A fost pus sechestru pe bunurile mobile,

imobile și mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului SRL „Tarservice-

Companie”, în limita valorii acțiunii în sumă de 885 047,39 Euro, 224 889,8 USD și

50 000,00 lei.

La 05 iulie 2021, SRL „Tarservice-Companie” a declarat recurs împotriva

încheierii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu privire la

1

asigurarea acțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

emiterea unei decizii de respingere a cererii de asigurare.

Prin decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, a fost casată încheierea din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost soluționată problema în

fond, fiind respinsă, ca neîntemeiată, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de

„Fertco” SIA privind aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru asupra

mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL

„Tarservice-Companie” în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 euro, 224

889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea SIA „Fertco” de revizuire a deciziei din 07 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, reprezentantul SIA „Fertco”,

avocatul Cobzac Daniel a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din

09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SIA „Fertco”, reprezentată de avocatul Cobzac Daniel și a fost

menținută încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 februarie 2022, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski

Alexandr privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

La 22 aprilie 2022 SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, iar, la 22 iunie 2022 a depus recurs suplimentar, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri

privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată o consideră ilegală,

deoarece lezează drepturile recurentului SRL „Tarservice-Companie” la un proces

echitabil.

Astfel, făcând referire la prevederile articolelor 20 alin.(2), 26 alin.(3) și (4), 27

alin.(1), 39 alin.(2) și 43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă a indicat că SIA

„Fertco” a întreprins o serie de măsuri prin care a creat mai multe premise prin care a

fost știrbită obiectivitatea și nepărtinirea instanței de judecată competentă în

judecarea cauzei, inclusiv prin publicarea pe portalul web al site-ului

www.moldstreet.md, a unui articol prin care s-a diseminat informații ce vizează

părțile SRL „Vest-Resurs”, SRL „Tarservice-Companie” și SIA „Fertco” în calitate

de subiecți al raportului material litigios.

A relevat că, articolul respectiv conține un rezumat al proceselor în cadrul cărora

părțile au participat însă este editat într-un mod în care denaturează complet faptele

2

reale ale cauzei și pun în lumină rea companiile „Vest-Resurs” SRL și „Tarservice-

Companie” SRL.

Consideră că, unicul scop al articolului, a fost influențarea și crearea instanței de

judecată a unei păreri subiective și părtinitoare pe cauza dată.

La 04 mai 2022, în adresa intimaților SRL „Vest Resurse” și SIA „Fertco” a fost

expediată copia recursului declarat de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de

avocatul Sicinski Alexandr, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d.101).

Prin referința depusă la 16 mai 2022, SIA „Fertco” a solicitat respingerea

recursului depus de SRL „Tarservice-Companie” ca neîntemeiat și menținerea

încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de

atac.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, a depus cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad și

anume, la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Examinând cererea de strămutare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

12 aprilie 2022 a dispus respingerea acesteia.

Nefiind de acord cu această încheiere, la 22 aprilie 2022 SRL „Tarservice-

Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri privind

strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că norma citată supra nu prevede

posibilitatea contestării cu recurs a încheierii Curții de Apel Chișinău care a examinat

ca instanță ierarhic superioară, conform competenței prevăzute de legislația

procedurală, cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

încheierea emisă nefiind susceptibilă de atac.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție precizează că, legislatorul național a indicat expres categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului, precum și modalitatea și instanțele împuternicite

de a desfășura procedura controlului judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă

standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 paragraful 1 din Convenția

pentru apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea

reglementare juridică se încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție nu poate verifica criticile formulate de

SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr în cererea

de recurs depusă împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

or, acestea se referă la dezacordul față de actul judecătoresc de dispoziție, care în

conformitate cu Codul de procedură civilă nu se supune căii de atac în ordine de

recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr,

ca fiind depus împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs, potrivit

legii.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-

Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski Alexandr, împotriva încheierii din

12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SIA „Fertco” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4