2rhc-2/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rhc-2/23

2-21084377-01-2rhc-29122022

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție,

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Tarservice-Companie”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Fertco”

împotriva Societăți cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție prin care a

fost restituit recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-

Companie” împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 03 iunie 2021 „Fertco” SIA a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu SRL „Vest-Resurs” cu privire la

încasarea datoriei.

Totodată, la data de 07 iunie 2021 reclamantul a depus prin cancelaria instanței

cerere privind asigurarea acțiunii, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare

sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor

mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-Companie” în limita valorii totale a

acțiunii de 885 047,39 Euro, 224 889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de asigurare a acțiunii. A fost pus sechestru pe bunurile mobile,

imobile și mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului SRL „Tarservice-

Companie”, în limita valorii acțiunii în sumă de 885 047,39 (opt sute optzeci și cinci

mii patruzeci și șapte, 39) Euro, 224 889,8 (două sute douăzeci și patru mii opt sute

optzeci și nouă,8) USD și 50 000,00 (cincizeci mii, 00) lei.

La 05 iulie 2021, SRL „Tarservice-Companie” a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 10 iunie 2021, cu privire la

asigurarea acțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

emiterea unei decizii de respingere a cererii de asigurare.

Prin decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, a fost casată încheierea din 10

1

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, soluționând problema în fond după

cum urmează, se respinge ca neîntemeiată, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de

„Fertco” SIA privind aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru asupra

mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL

„Tarservice-Companie” în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 euro, 224

889,8 USD și a taxei de stat 50 000,00 lei.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea SIA „Fertco” de revizuire a deciziei din 07 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, reprezentantul SIA „Fertco”,

avocatul Cobzac Daniel a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din

09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SIA „Fertco”, reprezentată de avocatul Cobzac Daniel și a fost

menținută încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 februarie 2022, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul Sicinski

Alexandr privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

La 22 aprilie 2022, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, iar, la 22 iunie 2022 a depus recurs suplimentar, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri

privind strămutarea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituită

cererea de recurs depusă de SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de avocatul

Sicinski Alexandr împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 decembrie 2022, SRL „Tarservice-Companie” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cereri de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs și admiterea cererii

de strămutare a cauzei la Judecătoria Cahul.

Ca temei de drept, revizuientul a invocat prevederile art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

invocând tergiversarea în mod repetat a examinării cererii de revizuire împotriva

deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău privind desființarea hotărârii

Curții de Arbitraj nr. 76/859/19 din 18 septembrie 2020.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru motivele ce se

succed.

2

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a

modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și art. 448 al

Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul

cauzei, nu se supun revizuirii.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, în raport cu criticile

formulate în cererea de revizuire și temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a

solicitat revizuirea încheierii din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a restituit cererea de recurs și care nu se supune niciunei căi de atac.

Drept consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că încheierea din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi contestată în

procedură de revizuire, deoarece este o încheiere ce nu se supune niciunei căi de atac.

Sub aspectul celor reținute se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decide că cererea de

revizuire depusă de SRL „Tarservice-Companie”, urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” împotriva încheierii din 27 iulie 2022 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

3

de SIA „Fertco” împotriva Societăți cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

4