2rac-5/23 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac–5/23

2-20163503-01-2rac-13012023

Î N C H E I E R E

16 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas și Nicolae Craiu înaintată de SC ”Tincomerț-

Grup”, reprezentată de avocatul Crețu Adrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Tincomerț-

Grup” SRL împotriva SRL”S&S Construct” cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 24 decembrie 2020, SC ”Tincomerț-Grup” SRL a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva SRL”S&S Construct” solicitând încasarea datoriei în

mărime de 2 995 969,95 lei, dobânda de întârziere calculată pentru perioada 05

ianuarie 2018 – 22 decembrie 2020 în sumă de 95 911,65 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Tincomerț-Grup” SRL împotriva

SRL”S&S Construct” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel declarată de către SC ”Tincomerț-Grup” SRL, casată hotărârea din

11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost admisă.

La 06 ianuarie 2023, SRL ”S&S Construct”, reprezentată de avocatul

Hriplivaia Valentina, a contestat cu recurs decizia din 24 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, iar aprecierea probelor a fost arbitrară.

La 06 februarie 2023, SC ”Tincomerț-Grup” SRL, reprezentată de avocatul

Crețu Adrian, a depus o referință la recursul declarat de către SRL ”S&S Construct”,

solicitând respingerea acestuia.

La 14 martie 2023, SC ”Tincomerț-Grup” SRL, reprezentată de avocatul Crețu

Adrian, a depus o cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție –

Dumitru Mardari, Maria Ghervas și Nicolae Craiu.

1

În motivarea cererii de recuzare a menționat că nu poate avea încredere în

judecătorii Curții Supreme de Justiție care nu s-au expus în privința cererii sale din

08 martie 2023 cu privire la invitarea participanților la proces în ședință publică.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru Mardari, Galina

Stratulat și Maria Ghervas, din următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin.(1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme

de Justiție – Dumitru Mardari, Maria Ghervas și Nicolae Craiu, ar fi convingerile

intimatei în privința tentativei de marginalizarea ei în proces, or intimata

intenționează să aducă în fața instanței argumentele în dezacord cu cererea de recurs.

Colegiul lărgit reține că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite

la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar limitele

impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un

echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva argumente faptice și probe

plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în

temeiurile de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

Colegiul lărgit va respinge argumentele intimatei SC ”Tincomerț-Grup” SRL

cu privire la faptul că judecătorii recuzați nu au soluționat cererea ei cu privire la

invitarea participanților la proces în ședință publică, or în conformitate cu

prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă, completul din 5 judecători decide

asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de

recurs. Astfel, reieșind că prin încheierea din 09 martie 2023 a Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție a fost stabilită componența completelor

pentru perioada de 13 martie-17 martie 2023, iar ședința de examinare a recursului

a fost fixată pentru 15 martie 2023, Colegiul lărgit atestă că oportunitatea invitării

participanților la proces urmează a fi analizată de către Completul desemnat, după

studierea recursului, referinței în ansamblu ca materialele cauzei, raportului

judecătorului-raportor, în ședința prestabilită.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

2

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea depusă de SC ”Tincomerț-Grup” SRL, reprezentată de avocatul

Crețu Adrian, de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru

Mardari, Maria Ghervas și Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de SC ”Tincomerț-Grup” SRL împotriva

SRL”S&S Construct” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, cu

privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru Mardari,

Maria Ghervas și Nicolae Craiu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3