2rc-147/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-147/22 (2-21030991-01-2rc-14122022)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – S. Suvac

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

D E C I Z I E

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs înaintată de SRL „Iux Com”,

în cauza civilă la cererea înaintată de SRL „Iux Com” împotriva SRL „Road

Bridge Tunnel Construction” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Iux Com” cu privire la explicarea deciziei

din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2021, SRL „Iux Com” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Road Bridge Tunnel Construction”, solicitând încasarea

datoriei în mărime de 239 383 (două sute treizeci și nouă mii trei sute optzeci și trei)

lei 18 bani și încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime

de 7 185 lei și a cheltuielilor pentru serviciile juridice prestate în suma de 20 000 lei.

Odată cu depunerea acțiunii, reclamanta a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a

acțiunii în limita valorii acțiunii.

La 21 mai 2021, a fost înregistrată cererea suplimentară a reprezentantului

reclamantei SRL „Iux Com”, avocatul Serghei Craiu, privind încasarea datoriei în

mărime de 21126,60 lei și încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de

stat în mărime de 634 lei.

La 22 iunie 2021, reprezentantul reclamantei SRL „Iux Com”, avocatul Serghei

Craiu a înaintat o altă cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

încasarea datoriei în mărime de 1004834,62 lei, a dobânzii de întârziere în mărime

de 73831,77 lei și a taxei de stat în mărime de 30145,04 lei.

1

La 22 noiembrie 2021, a fost înregistrată cererea reprezentantului reclamantei

SRL „Iux Com”, avocatul Serghei Craiu, cu privire la concretizarea pretențiilor, în

baza căreia s-a solicitat încasarea de la pârâtă în beneficiul reclamantei a datoriei în

mărime de 1004834,62 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 160195,74 lei, a

taxei de stat în mărime de 34951 lei, precum și a cheltuielilor pentru asistența

juridică în sumă de 20000 lei.

În ședința de judecată din 12 aprilie 2022, atât reprezentantul reclamantei SRL

„Iux Com”, administratorul Eduard Obertinschi, cât și reprezentantul pârâtei SRL

„Road Bridge Tunnel Construction”, angajatul Vladislav Dașchevici, au depus o

cerere cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare nr. 1 din 06 aprilie 2022,

precum și tranzacția de împăcare nr. 1 din 06 aprilie 2022, semnată de părți,

solicitând admiterea cererii și confirmarea tranzacției de împăcare, informând

instanța că le sunt cunoscute efectele admiterii cererii în acest sens.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a instanței de fond, s-a confirmat tranzacția

de împăcare, încheiată la 06 aprilie 2022 între SRL „Iux Com” și SRL „Road Bridge

Tunnel Construction”, potrivit căreia părțile au convenit următoarele:

Suma restantă a datoriei imputabile SRL „Road Bridge Tunnel Construction”

față de SRL „Iux Com” formată până la data de 06 aprilie 2022, în conformitate cu

actul de verificare din 24 martie 2022, constituie 741 428,42 (șapte sute patruzeci și

una mii patru sute douăzeci și opt, 42) lei, pe care SRL „Road Bridge Tunnel

Construction” se obligă să o achite în beneficiul SRL „Iux Com” până la data de 15

aprilie 2022 pe contul bancar al executorului judecătoresc Boțan George.

După semnarea acordului de împăcare, nicio parte nu va mai putea pretinde

celeilalte părți executarea altor obligații, în legătură cu raportul litigios, stins prin

prezenta tranzacție.

În cazul neexecutării de către una dintre părți a obligațiilor asumate prin acordul

de împăcare, cealaltă parte este în drept să se adreseze în instanța ce a examinat

dosarul dat, cu o cerere prin care va solicita eliberarea titlului executoriu pentru

executare silită în modul prevăzut de legislație.

Procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Iux

Com” împotriva SRL „Road Bridge Tunnel Construction” cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încetat.

S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a reclamantei

împotriva pârâtei cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Măsurile de asigurare aplicate în prezenta cauză își păstrează efectul până la

executarea condițiilor tranzacției de către SRL „Road Bridge Tunnel Construction”.

La 27 aprilie 2022, Carauș Nicolae, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, a

contestat cu recurs încheierea din 12 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei în prima instanță la

rejudecare.

Prin decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de Carauș Nicolae, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae. S-a casat

încheierea din 12 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea

pricinii spre rejudecare.

La 17 august 2022, SRL „Iux Com” a depus o cerere prin care a solicitat

explicarea deciziei din 05 iulie 2022a Curții de Apel Chișinău cu privire la calitatea

2

procesuală, prevăzută de Codul de procedură civilă, în care trebuia să intervină

Carauș Nicolae în procesul intentat între aceste două societății comerciale.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de SRL „Iux Com” cu privire la explicarea deciziei din 05 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 noiembrie 2022, SRL „Iux Com” a declarat recurs împotriva încheierii

din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău în vederea explicării deciziei

din 05 iulie 2022.

În motivarea recursului, s-a indicat faptul că este rezonabilă explicarea

aspectului privitor la constatarea după Carauș Nicolae a calității de beneficiar efectiv

și proprietar direct al SRL „Iux Com”, care trebuie să participe ulterior în procesul

civil intentat între reclamanta SRL „Iux Com” în contradictoriu cu pârâta SRL „Road

Bridge Tunnel Construction”, și anume legile, temeiul de fapt care a încuviințat

stabilirea circumstanțelor date, precum și sensul acestor categorii juridice cu

enunțarea drepturilor și intereselor legitime care le dobândește Carauș Nicolae în

raport cu SRL „Iux Com” și dacă decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2022,

pronunțată în dosarul nr. 2rc-150/22 în partea respectivă, poate servi temei de

modificare a informației din Registrul de stat al persoanelor juridice în privința SRL

„Iux Com”.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Iux Com” este

neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 03 noiembrie 2022 (f.d. 80, 81,

vol. II). Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 18

noiembrie 2022, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

Examinând minuțios materialele cauzei, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, or acestea sunt neîntemeiate.

În speță, se constată că prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Iux Com” cu privire la explicarea

deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Iar prin decizia din 05 iulie

3

2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul declarat de Carauș Nicolae,

reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, s-a casat încheierea din 12 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Instanța de recurs va reține că potrivit prevederilor art. 251 alin. (1) și (2) din

Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Explicarea hotărârii este

admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că argumentele invocate de către recurentă atât în cererea privind

explicarea deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cât și în cererea de

recurs, sunt distincte procedurii de explicare a hotărârii judecătorești.

Respectiv, conținutul deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu

necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia,

deoarece nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar din conținutul acesteia rezultă fără

echivoc că a fost casată încheierea din 12 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu restituirea pricinii spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea

casată.

Astfel, cererea de recurs, de fapt, pune în discuție întrebări ce se referă la fondul

prezentei cauze, și nu contradicțiile sau inexactitatea dispozitivului deciziei din 05

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, reieșind din circumstanțele menționate raportate la

normele legale ce guvernează instituția explicării hotărârii judecătorești, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

temeinicia încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, și, respectiv,

apreciază alegațiile recurentei ca fiind declarative, care evidențiază caracterul lipsit

de conținut al recursului și desprinde simplul fapt al dezacordului recurentei cu

soluția dată de instanța ierarhic inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de

declarare a recursului.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

4

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de SRL „Iux Com” împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi

menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Iux Com”.

Se menține încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea depusă de SRL „Iux Com” împotriva SRL „Road Bridge

Tunnel Construction” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5