2rc-83/22 — încasarea datoriei si penalitării

Dosarul nr. 2rc-83/22

2-18176317-01-2rc-14072022

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Brăgaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță

DECIZIE

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Frai

Construct”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Incomaș” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Frai Construct” cu

privire la încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată,

la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Frai

Construct” împotriva Societății pe Acțiuni ”Incomaș” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2018, SA ”Incomaș” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Frai Construct” cu privire la încasarea penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL ”Frai Construct” a depus cerere

reconvențională împotriva SA ”Incomaș” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 octombrie 2019,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Incomaș”.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de SRL ”Frai Construct”.

S-a încasat de la SA ”Incomaș” în beneficiul SRL ”Frai Construct” suma de

592 530,45 de lei cu titlu de datorie contractuală, suma de 533 277,41 de lei cu

titlu de penalitate contractuală pe perioada 15 aprilie 2019 – 11 octombrie 2019,

suma de 160 364,71 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pe perioada

16 ianuarie 2018 – 11 octombrie 2019 și suma de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

1

S-a încasat de la SA ”Incomaș” în beneficiul statului suma de 38 585,17 lei

cu titlu de taxă de stat.

La 08 noiembrie 2019, SA ”Incomaș” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 octombrie 2019.

În ședința de judecată a instanței de apel din 21 iunie 2022, administratorul

insolvabilității SA ”Incomaș”, Ciuvalschii Iuri a înaintat o cerere cu privire la

suspendarea procesului în temeiul art. 260 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022 s-a admis cererea

de suspendare a procesului înaintată de administratorul insolvabilității

SA ”Incomaș”, Ciuvalschii Iuri.

La 05 iulie 2022, SRL ”Frai Construct” a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022.

La 11 august 2022, SRL ”Frai Construct” a depus cerere de recurs motivată,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, a invocat că prin suspendarea cauzei aflată la etapa

examinării apelului și impunerea înaintării pretențiilor la o etapă incipientă într-o

altă instanță de rang inferior, constituie o încălcare a dreptului la un proces

echitabil și încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 iunie 2022,

astfel recursul declarat la data de 05 iulie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie

problema respectivă.

Colegiul constată că instanța de apel a dispus suspendarea prezentului proces

civil la demersul administratorului insolvabilității SA ”Incomaș”, Ciuvalschii Iuri

din motiv că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 februarie

2022, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA ”Incomaș”.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul situațiilor

prevăzute de Legea insolvabilității.

Suspendarea procesului civil reprezintă incidentul procedural care constă în

oprirea cursului judecății din cauze dependente sau independente de voința

2

părților.

Colegiul reține că norma de drept menționată supra reglementează dreptul

instanței de a suspenda procesul în situațiile prevăzute de Legea insolvabilității.

Aceste reglementări au menirea de a evita desfășurarea simultană a două

procese civile cu privire la același obiect litigios.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Legea insolvabilității nu reglementează o astfel de procedură ce ține de

suspendarea procesului de judecată, or, la etapa admiterii cererii introductive de

intentare a procesului de insolvabilitate, instanța de judecată va verifica numai

dacă cererea corespunde condițiilor generale prevăzute de art. 166, 167 din Codul

de procedură civilă, precum și condițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 20 din Legea

insolvabilității.

Efectele intentării procedurii de insolvabilitate sunt reglementate de art. 79

alin. (4) din Legea insolvabilității, care prevede expres că cauzele cu privire la

bunurile din masa debitoare în care debitorul este pârât, iar reclamantul este

creditor chirografar și care sunt pendinte la data intentării procedurii de

insolvabilitate se suspendă până la reluare de către creditorul chirografar sau

până la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Creditorii chirografari sunt în drept să depună cerere de înaintare a

creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de

creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor în procedura de

insolvabilitate.

Din norma citată rezultă că suspendarea procesului, în conformitate cu

temeiul menționat, are loc numai în cauzele civile a căror obiect îl constituie

bunurile ce fac parte din masa debitoare a pârâtului împotriva căruia s-a intentat

procesul de insolvabilitate.

După cum s-a stabilit, drept temei de suspendare a prezentului litigiu,

administratorul insolvabilității SA ”Incomaș”, Ciuvalschii Iuri a prezentat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 februarie 2022, prin care

s-a admis cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de SA ”Incomaș” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SA ”Incomaș”.

Instanța de recurs constată că, pentru suspendarea procesului în baza art. 260

alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, nu este suficientă existența hotărârii

instanței de insolvabilitate privind intentarea procesului de insolvabilitate, or,

obligația instanței de judecată de a suspenda procesul apare numai în situațiile

prevăzute de art. 79 alin. (4) și/sau art. 138 din Legea insolvabilității și numai

după emiterea hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, care va

califica temeiurile de fapt privind declararea persoanei insolvabile.

Prin urmare, se constată că în speță, instanța de apel a aplicat eronat

dispoziția art. 260 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul conchide de a admite recursul declarat de către

3

SRL ”Frai Construct”, de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău 21 iunie

2022, soluționând prin decizie problema în fond, prin respingerea cererii depusă de

administratorul insolvabilității SA ”Incomaș”, Ciuvalschii Iuri cu privire la

suspendarea procesului, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 din Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Frai

Construct”,.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Incomaș” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Frai Construct” cu privire la

încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată,

la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Frai

Construct” împotriva Societății pe Acțiuni ”Incomaș” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și se emite o nouă

decizie sub formă de încheiere, prin care:

Se respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SA ”Incomaș”,

Ciuvalschii Iuri cu privire la suspendarea procesului.

Se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului în

fond, în același complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4