2rac-304/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O.Cojocaru dosar nr. 2rac-304/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „5AQ Invest” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Salvamont C.F.C.” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „5AQ Invest” cu privire la încasarea plăţii restante şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Salvamont C.F.C.”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 iulie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 23 noiembrie 2012 FPC „Salvamont CFC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „5AQ Invest” SRL cu privire la încasarea plăţii restante în sumă de 35 080 lei şi a penalităţii în mărime de 29 724 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de subantrepriză nr.01/05-2011 din 17 mai 2011, în calitate de subantreprenor şi ÎM „5AQ Invest”SRL, în calitate de antreprenor general, de către primul au fost efectuate în luna iunie-iulie 2011 lucrări de construcţie-montare în sumă totală de 1 195 080 lei. Menţionează că lucrările în cauză au fost recepţionate de către antreprenorul general prin semnarea concomitentă a actelor de predare-primire a lucrărilor şi a facturilor fiscale nr.FV0258452 din 30 iunie 2011 şi seria , nr.FV0258460 din 26 august 2011. La recepţia lucrărilor efectuate, pîrîtul nu a avut careva obiecţii referitor la volum, cos şi calitatea lor. Susţine că, conform pct.3.2.5 al art.3 din contractul menţionat, achitarea deplină pentru lucrările efectuate este prevăzută în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării actelor de recepţionare a lucrărilor.

Afirmă că pîrîtul a neglijat aceste prevederi contractuale, avînd la momentul depunerii prezentei acţiuni o restanţă la plată în sumă de 35 080 lei, deşi actele de recepţie a lucrărilor au fost semnate la 30 iunie 2011 şi respectiv la 26 august 2011. În scopul tranşării prealabile a litigiului la 24 octombrie 2011, în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţia, conform căreia s-a solicitat stingerea datoriei şi semnarea actului de verificare. Prin răspunsul din 31 octombrie 2011 la reclamaţie, pîrîtul nu neagă semnarea actelor de recepţie a lucrărilor şi a facturilor fiscale, este de acord cu volumul acestora, însă consideră că ele au deficienţe şi pentru a fi recepţionate şi plătite este necesar de a înlătura neajunsurile enumerate şi a semna actul de transmitere-primire finală a lucrărilor.

Consideră reclamantul că argumentele expuse în răspunsul la reclamaţie le consideră neîntemeiate şi fiind în contradicţie cu clauzele contractului din 17 mai 2011. Conform pct.7.1 şi 7.3 al art.7 din contract, lucrările se consideră recepţionate la data semnării de către subantreprenor şi antreprenorul general a actului de recepţie a lucrărilor; antreprenorul general este obligat de a verifica volumul şi calitatea lucrărilor efectuate în termen de 3 zile, de la data primirii înştiinţării despre transmiterea volumului efectuat, deci pînă la semnarea actelor de recepţionare ale lor şi a informa în scris subantreprenorul despre viciile şi neconformităţile depistate. Invocă reclamantul că aceste prevederi contractuale în speţă nu au fost respectate de către antreprenorul general.

Actul de transmitere-primire finală a lucrărilor la care face trimitere pîrîtul nu este prevăzut de contract. Nu a revendicat careva vicii sau abateri la lucrările efectuate la momentul recepţionării lor, ceea ce potrivit dispoziţiilor art.958 Cod Civil, rezervă doar dreptul clientului împotriva antreprenorului în cazul viciilor ascunse. Lucrările efectuate nu se înscriu în categoria viciilor ascunse. Susţine că odată ce contractul prevede expres achitarea retribuţiei finale după recepţionarea lucrărilor, pîrîtul nu este în drept de a refuza achitarea remuneraţiei şi este obligat conform art.966 Cod Civil de a efectua deplin plata convenită. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Salvamont CFC”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea depusă de către SRL „Salvamont CFC” şi încasat de la ÎM „5AQ Invest” SRL în beneficiul SRL „Salvamont CFC” datoria în sumă de 35 080 lei, penalitate în sumă de 10 000 lei, taxa de stat în sumă de 1352,40 lei, cheltuieli pentru citarea publică în sumă de 94,50 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 6000 lei.

La 03 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „5AQ Invest”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 iulie 2012. Recurentul , în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „5AQ Invest” întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art.946 Cod Civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui bun, cît şi obţinerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări.

Materialele cauzei denotă faptul că prin contractul de subantrepriză nr.01/05- 2011 din 17 mai 2011, SRL „Salvamont C.F.C.” în calitate de subantreprenor, s-a obligat faţă de ÎM „5AQ Invest” SRL să execute toate lucrările prevăzute în contract şi în anexele contractuale, cu respectarea prevederilor, normelor legale şi a regulilor general recunoscute privind activitatea tehnică în construcţii (f.d.4-12). Conform contractului menţionat ÎM „5AQ Invest” SRL este antreprenor general la construcţia obiectului - restaurantul din str. Trandafirilor 4, mun. Chişinău, SRL „Salvamont C.F.C.” fiind subcontractată pentru a executa lucrări de construcţie la acest obiect şi anume: construcţii metalice la acoperiş şi izolări la acoperiş.

Lucrările urmînd să fie executate conform Documentaţiei de proiect şi conform devizului de cheltuieli anexat la contract. Conform art.966 alin.(1) Cod Civil, după recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod. După cum denotă clauzele contractului menţionat, pct. 3.2, SRL „5AQ INVEST” şi-a asumat obligaţiunea de a achita retribuţia convenită, în cîteva tranşe şi anume : 300 000 lei în timp de 3 zile din momentul semnării contractului (pct.3.2.1); 200 000 lei în termen de 10 zile de la semnarea contractului (pct.3.2.2); 200 000 lei în termen de 3 zile pînă la începerea lucrărilor de montaj (pct.3.2.3); 200 000 lei în termen de 3 zile din momentul semnării actului de predare primire (pct.3.2.4); achitarea finală urmând a fi efectuată în termen de 10 zile din momentul semnării actului de predare primire (pct. 3.2.5).

Conform pct. 7 al contractului, volumul lucrărilor efectuate calitativ antreprenorul general este obligat să le primească conform actului de executare a lucrărilor şi să plătească retribuţia cuvenită în conformitate cu termenii acestui acord. Toate pretenţiile referitoare la executarea lucrărilor potrivit contractului antreprenorul general le prezintă subantreprenorului în scris. La 24 octombrie 2011 prin scrisoarea SRL „Salvamont C.F.C.” adresată antreprenorului general SC”5AQ Inves” SRL acesta pretinde achitarea finală a plăţilor pentru lucrările efectuate în sumă de 35 080 lei (f.d.22).

Colegiul reţine că actele de recepţie a lucrării au fost întocmite pentru anumite perioade şi asupra anumitor lucrări de finisare, şi nu asupra lucrării în ansamblu finisate, ÎM „5AQ Invest” SRL rezervîndu-şi dreptul de a cere de la subantreprenor finisarea lucrării calitativ şi cantitativ, însă toate viciile respective au apărut la sfîrşitul lucrăriilor de construcţii cînd unele părţi ale construcţiei nu au coincis cu proiectul construcţiei şi au adus la imposibilitatea continuării lucrărilor fără cheltuieli adiţionale considerabile, necesare pentru înlăturarea acestor vicii Respectiv, ÎM „5AQ Invest” SRL, drept răspuns la 31 octombrie 2011 a prezentat în scris cerinţele faţă de acesta pentru finalizarea lucrărilor şi anume: actul privind predarea-primirea finală a construcţiilor din metal montate; certificatul pentru construcţiile din metal de la producător; schemele de execuţie a construcţiilor din metal; certificatele de provenienţă şi calitate a metalului utilizat în lucru; certificate de provenienţă şi calitate a materialelor de sudură şi montare; certificatele de provenienţă şi calitate pentru vopsele, inclusiv certificat igienic; procesul-verbal privind coordonarea modificărilor la proiect; procesul-verbal privind executarea straturilor termoizolante de acoperiş; procesul-verbal privind lucrările ascunse.

Prin acelaşi răspuns de asemenea au fost indicate şi neajunsurile faţă de lucrările care au fost executate, şi anume: nu sunt finisate lucrările de montare a construcţiilor metalice; nu sunt finalizate lucrările la carcasul de la ieşire pe acoperiş; nu au fost executate toate golurile necesare de la acoperiş; lucrările de izolare la acoperiş au fost făcute cu abateri de la proiect; lipsesc rusturile de deformare la îmbinările dintre panourile sandvici şi construcţia din beton; panoul sandvici nu este fixat rigid de construcţia metalică în anumite zone; s-a defrişat stratul de metal de la stratul de poleuritan al panoului sandvici; panourile sandvici depăşesc dimensiunile prevăzute de proiect; nu este efectuată făţuirea marginilor panourilor după cum a fost prevăzut de contract şi deviz; nu sunt efectuate nodurile constructive pentru scurgerea apelor de pe acoperiş; au fost modificate soluţiile de proiect fără coordonarea lor cu părţile şi persoanele împuternicite.

Prin urmare se constată, executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contract, executarea lucrărilor cu abateri de la proiect şi anume : a modificat structura metalică, a modificat direcţia de scurgere pe acoperiş şi a executat stratul de acoperire fonoizolant în mod diferit decît cel prevăzut de proiect – prin nerespectarea dimensiunilor. Prin modificările executate lucrările nu au fost finisate conform documentaţiei de proiect, circumstanţă ce a dus la reproiectarea anumitor părţi a proiectului, fapt ce se dovedeşte prin procesul-verbal de verificare a lucrărilor nr. 01 din 11 octombrie 2011 (f.d.

61). Circumstanţele menţionate se demonstrează desemenea şi prin scrisoarea SRL „Quens Residence Park” din 19 octombrie 2011 adresată ÎM „5AQ Invest” SRL prin care a informat despre abaterile de proiect a construcţiei executate şi anume: nu sunt finisate elementele de acoperiş în locul de îmbinare a acoperişului cu structura construcţiei; îmbinările acoperişului cu structura construcţiei şi sistema de scurgere a apei necesită a fi reproiectate pentru finalizare; nu sunt finalizate lucrările de construcţie a caracasului metalic sub echipamentul de ventilare; nu este finisată construcţia acoperişului în locurile ieşirilor din clădire pe acoperiş; izolarea acoperişului nu este executată conform datelor din proiect.

Cheltuieli ce erau prevăzute în devizul de cheltuieli la contractul de subantrepriză nr.01/05-2011. Neexecutarea de către SRL „Salvamont C.F.C.” a lucrărilor menţionate mai sus se demonstrează şi prin faptul încheierii contractului pentru finalizarea lucrărilor neexecutate între SRL „Quens Residence Park” şi SRL „Ergocasa”, primul suportînd cheltuieli pentru reproiectare şi înlăturarea neajunsurilor formate în urma modificărilor de proiect efectuate de către SRL „Salvamont C.F.C.”. Astfel, atît timp cît, lucrările nu au fost recepţionate de către antreprenorul general pe baza verificării lor cantitative şi calitative, subantreprenorul nu poate pretinde achitarea finală pentru lucrările prestate, or, condiţiile contractului nu au fost respectate.

Mai mult ca atît în cadrul examinării cauzei nu s-a demonstrat faptul că lucrările au fost recepţionate conform documentaţiei de proiect - pct. 1.1. al contractului. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Salvamont C.F.C.”.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „5AQ Invest”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Salvamont C.F.C.” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „5AQ Invest” cu privire la încasarea plăţii restante şi a penalităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat