2rac-519/14 — Încasarea sumei, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2rac-519/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: E. Selivestru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: N. Vascan E. Clim I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat SPB „Constructorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sincon-Lux” împotriva Întreprinderii de Stat SPB „Constructorul” cu privire la încasarea sumei, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 prin care apelul depus de către Întreprinderea de Stat SPB „Constructorul” a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 24 mai 2013 „Simcon-Lux" SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva SPB „Constructorul" ÎS cu privire la încasarea datoriei în sumă de 39 236 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 23 737, 78 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea taxei de stat, în sumă de 1889,21 lei. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în fapt în baza contractului nr.29.10.2012 din 29 octombrie 2012 SRL „Simcon-Lux" a efectuat lucrări de construcţie şi de reparaţie a acoperişului clădirii sanatoriului profilactoriu SPB „Constructorul" ÎS, situat pe str.Zelinschi 15, mun.Chişinău. Reclamantul a efectuat lucrările în cauză în conformitate cu condiţiile contractuale, calitativ şi în termen.

Faptul îndeplinirii lucrărilor de construcţie şi de reparaţie a fost stabilit în conformitate de ambele părţi contractuale în baza actului de îndeplinire a lucrărilor nr.48 din 05.11.2012. Costul lucrărilor îndeplinite şi a materialelor de construcţie folosite au fost estimate de părţi în sumă de 39 236 lei. Conform p.1.1 al contractului nominalizat SPB „Constructorul" ÎS a urma să achite costul lucrărilor în termen de 14 zile din momentul semnării actului de îndeplinire a lucrărilor, însă până în prezent lucrările nu au fost achitate. În legătură cu cele relatate au fost întreprinse toate măsurile de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă. În acest sens au fost expediate în adresa pîrîtului reclamaţii, prin care s-a solicitat achitarea datoriei, însă fără rezultat.

Pîrîtul refuză să achite datoria, motivînd aceasta prin faptul ca lucrurile sunt îndeplinite necalitativ. Referitor la calitatea lucrărilor a indicat, că toate pretenţiile pîrîtului în aceasta privinţa au fost satisfăcute, fiind înlăturate toate defectele depistate. În p. 13 al contractului nominalizat este stabilită o clauză de penalizare pentru neachitarea în termenii stabiliţi a lucrărilor îndeplinite. Conform acestei clauze, pârâtul este obligat să achite penalitatea în mărime de 0.5% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere, ceea ce constituie suma de 23737,78 lei calculată pentru perioada de 20.11.2012-20.03.2013.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a dispus încasarea de la „SPB Constructorul" ÎS în beneficiul „Simcon-Lux" SRL, a sumei datoriei de 62 973 (şasezeci şi două mii nouăsute şaptezeci şi trei) lei 78 bani şi a taxei de stat în sumă de 1889 (una mie optsute optzeci şi nouă) lei 21 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, apelul depus de către „SPB Constructorul" ÎS a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 18 august 2014, „SPB Constructorul" ÎS a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, „SPB Constructorul" ÎS a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat 2 toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din materialele cauzei se constată cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 11 iulie 2014, cererea de recurs a fost depusă la data de 18 august 2014, astfel, prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul +în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 12 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Simcon-Lux”, copia recursului depus de către „SPB Constructorul" ÎS, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, SRL „Simcon-Lux” nu a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SPB „Constructorul" ÎS în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SPB „Constructorul" ÎS ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SPB „Constructorul" ÎS ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat SPB „Constructorul" se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4