2rc-408/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2rc-408/13 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciună, S. Caitaz DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 04 februarie 2013, c o n s t a t ă: La data de 10 iunie 2011, reclamanta SA „Termocom” sa adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată în procedura planului împotriva ÎS „SPB Constructorul" cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamanta SA „Termocom” în procedura planului a menţionat că, în baza contractului pentru folosirea energiei termice şi anume apă fierbinte nr. 354 din data de 01 februarie 2009, încheiat între SA „Termocom” şi ÎS „SPB Constructorul”, ultima şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom”. Conform p. 3.1 al contractului nominalizat, calculele pentru energia termică erau făcute în baza datelor aparatului de evidenţă, prezentate de către „Abonat” la SA „Termocom”.

Pentru energia termică livrată „Abonatul”, în conformitate cu p. 4.1 al contractului nominalizat era obligat să achite lunar plata costului energiei utilizate, organizaţiei furnizoare de energie termică, prin dispoziţiile de plată ale reclamantei, conform tarifelor stabilite. Din cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea în termen a bonurilor de plată pentru consumul de energie termică la data de 06 iunie 2011 s- 1 a acumulat o datorie în sumă de 714291,59 lei, pe perioada noiembrie anul 2010 – martie anul 2011. Reclamanta SA „Termocom” a solicitat încasarea de la ÎS „SPB Constructorul” în folosul SA „Termocom” cu titlu de datorie suma de 714291,59 lei, şi cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de 20198,01 lei, iar în total suma de 734486,60 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului suma de 722926 lei cu titlu de datorie, precum şi suma de 133318,42 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la data de 05 martie 2013, ÎS „SPB Constructorul” a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii, primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎS „SPB Constructorul” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 04 februarie 2013. S-a acordat ÎS „SPB Constructorul” un termen pînă la data de 29 mai 2013, ora 14.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16265,83 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de ÎS „SPB Constructorul” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2013. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurenta ÎS „SPB Constructorul”, la data de 15 august 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare solicitării recurentei privind eşalonarea plăţii taxei de stat pentru examinarea apelului, pe motivul stării financiare dificile.

De asemenea, instanţa de apel a adoptat încheierea din 23 iulie 2013 în absenţa recurentei ÎS „SPB Constructorul”, deşi aceasta din urmă a solicitat amînarea şedinţei de judecată pe motivul că, reprezentantul acesteia se află într-o deplasare de serviciu. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurenta ÎS „SPB Constructorul” a copiei încheierii instanţei de apel din 23 iulie 2013, (f.d.134). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 10 iunie 2011, intimata SA „Termocom” sa adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva ÎS „SPB Constructorul” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 05 martie 2013, recurenta ÎS „SPB Constructorul” a declarat apel, solicitînd totodată şi eşalonarea plăţii taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎS „SPB Constructorul”, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 16265,83 lei pînă la data de 29 mai 2013, ora 14.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de ÎS „SPB Constructorul”. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete ale pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, apelanta ÎS „SPB Constructorul” a depus cererea de apel, fără a achita taxa de stat, solicitînd eşalonarea plăţii acesteia, fără anexarea unor probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat.

3 În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de ÎS „SPB Constructorul”.

Or, recurenta ÎS „SPB Constructorul” nu a îndeplinit indicaţiile privind achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013. Mai mult decît atît, instanţa de recurs remarcă că, încheierea instanţei de apel din 29 aprilie 2013 privind acordarea unui termen apelantei ÎS „SPB Constructorul” pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de stat, nu a fost contestată. Argumentele recurentei ÎS „SPB Constructorul” privind neaprecierea corespunzătoare de către instanţa de apel a solicitării recurentei ÎS „SPB Constructorul” privind eşalonarea plăţii taxei de stat, nu sînt întemeiate. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, recurenta nu a prezentat probe admisibile şi pertinente care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat, cauzată de starea financiară dificilă a întreprinderii.

De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentei privind adoptarea încheierii instanţei de apel din 23 iulie 2013 în lipsa reprezentantului recurentei, care a solicitat amînarea şedinţei de judecată pe motivul aflării sale în deplasare. Or, la materialele dosarului nu au fost prezentate probe veridice, care ar confirma aflarea reprezentantului recurentei în deplasare.

Mai mult decît atît, recurenta ÎS „SPB Constructorul” a mai solicitat anterior amînarea şedinţelor judecătoreşti în instanţa de apel din data de 29 mai 2013 şi din data de 03 iulie 2013. Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni 4 „Termocom” în procedura planului împotriva Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5