2rac-410/13 — Încasarea sumei

dosarul nr.2rac-410/13 prima instanţă: V.Braşoveanu instanţa de apel: Iu.Cimpoi, M.Guzun, S.Caitaz DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Tatiana Vieru Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului împotriva întreprinderii de stat de alimentaţie publică „Crizantema” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 03 mai 2011, societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat de alimentaţie publică „Crizantema” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul, SA „Termocom” a indicat că în baza contractului pentru folosirea energiei termice şi apă fierbinte nr. 1834 din 02 februarie 2009, încheiat între SA „Termocom” şi ISAP „Crizantema”, ultima şi-a asumat obligaţiunea de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale. Conform pct.3.1 al contractului menţionat, calculele pentru energia termică erau efectuate în baza datelor aparatului de evidenţă prezentate de abonat.

Astfel, pîrîtul pentru energia termică livrată, în conformitate cu pct.4.1 al contractului pîrîtul era obligat să achite lunar plata energiei utilizate, conform tarifelor stabilite. Însă, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunea contractuală formând o datorie, care la data de 21 iulie 2011 constituia suma de 20790,99 lei, inclusiv penalitatea pentru perioada februarie-martie 2011 în sumă de 1727,40 lei, care se confirmă prin lista facturărilor şi achitărilor, bonurile de control lunare, facturile lunare şi actul de verificare. Conform art. 619 CC a fost calculată dobînda de întîrziere, care constituie suma de 778,15 lei. Se susţine, că măsurile întreprinse în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat nici un rezultat, la pretenţia înaintată nu a primit nici un răspuns.

Cere reclamantul, SA „Termocom”, în procedura planului, încasarea datoriei în sumă de 20790,99 lei, penalitatea în sumă de 1727,40 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 778,15 lei, în total suma de 23296,54 lei. Ulterior, reclamantul SA „Termocom” în procedura planului, şi-a modificat cuantumul pretenţiilor solicitând suma de 778,15 lei, ceea ce constituie dobînda de întîrziere, indicînd că după depunerea cererii de chemare în judecată ISAP „Crizantema” a achitat datoria de 20790,99 lei şi penalitatea de 1727,40 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 22 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, apelul declarat de SA „Termocom”, în procedura planului, a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 06 iunie 2013, SA „Termocom”, în procedura planului a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul, SA „Termocom”, în procedura planului, a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, şi anume prevederile art. 619 CC. În special, s-a invocat că achitarea penalităţilor de întîrziere nu exclude şi achitarea de către debitor a dobânzii de întârziere sau dobînda de întârziere este plata pentru folosirea surselor financiare străine.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Conform art. 445 alin. (1), lit. b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Potrivit art. 585 Cod civil în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. În temeiul art. 619 alin. (1) Cod civil obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Conform art. 619 alin.(3) CC, în cazul în care creditorul poate cere în alt temei juridic dobînzi mai mari, ele vor trebui plătite. Nu se exclude invocarea dreptului privind repararea unui alt prejudiciu.

Din materiale dosarului s-a stabilit că SA „Termocom”, în procedura planului, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ISAP „Crizantema” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 20790,99 lei, penalitatea în sumă de 1727,40 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 778,15 lei. Ulterior, reclamantul SA „Termocom”, în procedura planului, şi-a modificat cuantumul pretenţiilor solicitând suma de 778,15 lei , ceea ce constituie dobînda de întîrziere. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate, respingere a acţiunii. După cum se atestă din actele cauzei la data de 02 februarie 2009, între SA „Termocom” şi ISAP „Crizantema” a fost încheiat un contract nr. 1834 pentru folosirea energiei termice şi apă fierbinte.

La data de 21 iulie 2011, datoria ISAP „Crizantema” faţă de SA „Termocom” pentru neonorarea obligaţiunilor contractuale prin neachitarea în termen a costului serviciilor prestate a constituit suma de 20790,99 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat încasarea penalităţii în sumă de 1727,40 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 778,15 lei. În luna august 2011, ISAP „Crizantema” a achitat datoria formată în sumă de 20790,99 lei şi penalitatea în sumă de 1727,40 lei, fapt confirmat însăşi de SA „Termocom”, care şi-a modificat cuantumul pretenţiilor solicitând numai încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 778,15 lei. Astfel, după cum rezultă din actele cauzei obiectul litigiului constituie dobînda de întîrziere în mărime de 778,15 lei, pe care se solicită de fi încasată de la ISAP „Crizantema”.

Potrivit pct.4.5 al contractului pentru folosirea energiei termice şi apă fierbinte nr. 1834 din 02 februarie 2009, încheiat între SA „Termocom” şi ISAP „Crizantema”, se prevede că dacă consumatorul va încălca termenele şi condiţiile de plată în pc.4.4 al contractului, consumatorul va achita penalitate în cazurile şi condiţiile prevăzute de legislaţia Republicii Moldova în vigoare. Potrivit condiţiilor contratului pentru folosirea energiei termice şi apă fierbinte nr. 1834 din 02 februarie 2009, se prevedea achitarea penalităţilor în cazul încălcării termenului şi condiţiilor de plată prevăzute la pct.4.4 al contractului. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că reieşind din prevederile art. 619 CC, dobînda de întîrziere nu reprezintă o clauză penală legală, cum ar fi penalitatea, deoarece clauza penală se percepe indiferent de natura prestaţiei datorate.

Prin urmare, creditorul poate pretinde prejudiciul efectiv, adică penalităţi şi dobînda de întârziere, dat fiind faptul că dobînda de întârziere reprezintă prin sine plata pentru folosirea surselor financiare străine, datoria formată prin neachitarea energiei termice furnizate de SA „Termocom”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate susţine concluzia instanţei de apel precum că prejudiciul suportat de creditor, în cazul dat SA „Termocom”, este recuperat prin suma penalităţilor achitate, dat fiind faptul că penalităţile de fapt au fost stabilite prin contract, iar dobînda de întârziere poate fi invocată de către creditor indiferent de existenţa şi solicitarea penalităţilor care nu reprezintă o clauză penală, dar consecinţa întârzierii în executarea obligaţiilor pecuniare.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată la examinarea pricinii incorect au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, or plata dobânzii de întârziere rezultă din neexecutarea obligaţiilor pecuniare, cum ar fi neachitarea costului energiei termice. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au constatat şi a elucidat deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare pricinii în fond, însă eronat aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva întreprinderii de stat de alimentaţie publică „Crizantema” cu privire la încasarea sumei, cu adoptarea unei noi hotărîri după cum urmează. Se admite cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului împotriva întreprinderii de stat de alimentaţie publică „Crizantema” cu privire la încasarea sumei.

Se încasează de la întreprinderea de stat de alimentaţie publică „Crizantema” cu sediul în mun. Chişinău, str. Academiei, 1A, în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului cu sediul în mun. Chişinău, str. T.Vladimirescu, 6, suma de 778,15 (şapte sute şaptezeci şi opt) lei 15 bani, cu titlu de dobînda de întârziere. Decizia este irevocabilă din data emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecători Galina Stratulat Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Nicolae Clima